Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова РХ ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие
обстоятельства.

Семенов Р.Х. для личных нужд приобрел 08 мая 2016 года автомобиль «Ленд
Ровер Дискавери 4», V1N №. Гарантийное сервисное
обслуживание осуществляется у официального дилера ООО «Дон-Моторс плюс» в
РФ.

Технические осмотры проводились согласно графику, о чем
свидетельствуют отметки в сервисной истории транспортного средства.

25 мая 2016 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики
двигателя в связи с замечаниями к его работе при нажатии акселератора. При
проведении диагностики, настройки работы двигателя и замены некоторых частей
выпускной системы истцу возвратили автомобиль, сообщив, что устранены все
замечания работы двигателя.

Однако уже 11 июня 2016 года истец обратно обратился в дилерский центр с
теми же замечаниями по работе двигателя. На транспортном средстве заменили
каталитический нейтрализатор, производили ремонт турбины.

13 июня 2016 года истец снова обратился в дилерский центр по вопросу тех
же неисправностей работы двигателя внутреннего сгорания.

07 июля 2016 года сотрудники дилерского центра разобрали двигатель
внутреннего сгорания автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» и установили, что
повреждены лопатки турбо нагнетателя и имеется неисправность блока цилиндров.

При прохождении технического обслуживания, истцу не предоставлялись
сведения о неисправности работы двигателя внутреннего сгорания.

В возмещении убытков и гарантийном ремонте истцу отказано.

На основании изложенного, Семенов Р.Х. просил суд обязать ООО «Дон-
Моторс плюс» устранить технические недостатки автомобиля «Ленд Ровер
Дискавери 4», VIN №, государственный регистрационный
знак № путем проведения гарантийного восстановительного ремонта
двигателя внутреннего сгорания.

В судебное заседание явились Семенов Р.Х. и его представитель по доверенности Тагиев А.Б., заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу стоимость запасных частей и агрегатов (без стоимости работ по их замене) – 1759502 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание явились Соколова А.А. и Касьянов А.В., действующие от имени ООО «Дон-Моторс плюс» на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований категорически возражали, указав, что недостатки в работе двигателя автомобиля «Ленд
Ровер Дискавери 4» возникли исключительно по вине собственника транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (в том числе и морального), лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и включает в себя автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ и статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из п.1 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара, в том числе и технически сложного, не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца по своему выбору безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 475).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно ремонта и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», V1N №.

Как следует из материалов дела, истцом вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 08 мая 2016 года и находится на гарантии.

Гарантийное сервисное обслуживание осуществляется у официального дилера ООО «Дон-Моторс плюс» в РФ.

В возмещении убытков и гарантийном ремонте истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при качественном гарантийном, техническом обслуживании автомобиль должен соответствовать требованиям стандартов, технических регламентов и требований технической документации и быть безопасным. При несоответствии требованиям стандартов, тем более приведшим к ущербу, официальный дилер «LEND ROVER» в РФ должен возместить истцу ущерб в полном объеме.

Рассмотрев заявлены истцом требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного периода эксплуатации в РФ, установлены положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, утвержденных и введенных в действие с 01 января 1993 года Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Министерства Промышленности РФ № 43 от 01 ноября 1992 года.

Согласно пункту 1.2. Положения РД 37.009.025-92, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим
законодательством.

Обязательства включают безвозмездную замену на новые - продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям Технических условии, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в Руководстве по эксплуатации.

Обязательства в целом действуют в пределах гарантийного периода эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. Положения РД 37.009.025-92, гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации.

Гарантийный период исчисляется со дня продажи продукции, указанного в техническом паспорте.

Согласно пунктам 1.7., 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, Положения РД 37.009.025-92, все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за
счет предприятия-изготовителя.

Затраты, произведенные владельцем по доставке продукции для проведения
гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем в соответствии с действующими тарифами и ценами.

Характеристики продукции после проведения обслуживания должны
соответствовать эксплуатационным характеристикам, предусмотренным Техническими условиями на продукцию.

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 4.3. Положения РД 37.009.025-92, претензии по качеству предъявляются владельцем продукции предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо отjместа приобретения и регистрации продукции.

Согласно п. 4.16.2 Положения РД 37.009.025-92, «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники", утвержденного Министерством транспорта РФ, замена стандартных узлов, детален и агрегатов на непредусмотренные нормативно технической документацией предприятия - изготовителя; разборка и ремонт узлов и агрегатов владельцем. не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания, являются основаниями утраты гарантийных обязательств завода производителя.»

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за несоответствие продукции требованиям технических регламентов предусмотрена гражданско-правовая ответственность; за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или
юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения
причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред не может быть ограничена договором или заявлением одной из сторон. Соглашения или заявления об ограничении ответственности ничтожны

Согласно статье 46 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Как следует из данных сервисной книжки на автомобиль, изначально он был
продан первому владельцу ООО «Формула-ЛР» 23 августа 2013 года.

В дальнейшем техническое обслуживание проводилось ООО «Формула-ЛР» (5 отметок о техническом обслуживании) и только один раз – 24 октября 2015 года техническое обслуживание выполнялось ООО «Дон-Моторс плюс».

Так, согласно заявке на проведение технического обслуживания от 24 октября 2015 года, клиент (Колч АС, собственник автомобиля на момент обращения) при обращении заявил техническое обслуживание очередное, при этом масляный фильтр был предоставлен клиентом, клиент попросил техническое обслуживание выполнить без фильтра салона и фильтра воздушного ДВС, заявка клиентом подписана, оснований ставить под сомнение подлинность указанной информации, у суда не имеется.

Более того, материалами дела подтверждено, что совместно с клиентом была заполнена карта технического обслуживания, в которой был согласован перечень работ (замена воздушного фильтра салона прочерк - 5 строка сверху; замена фильтрующего элемента воздушного фильтра стоит прочерк - 15 строка сверху), карта технического обслуживания клиентом подписана. По итогам выполнения работ с клиентом был подписан заказ-наряд № ДМ-0035708 от 24 октября 2015 года, в котором также в заявленных работах указано техническое обслуживание очередное, масляный фильтр предоставлен клиентом, без фильтра салона и фильтра воздушного ДВС, заказ-наряд клиентом также подписан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замена воздушного фильтра была произведена собственником либо самостоятельно, либо на иной станции технического обслуживания.

Согласно представленным материалам, следующее обращение собственника автомобиля в ООО «Дон-Моторс плюс» последовало 25 мая 2016 года с жалобой на сизый дым из выхлопной трубы, то есть неисправность
двигателя уже имела место.

В результате проведенной диагностики владельцу был
направлен отказ в гарантии, поскольку в автомобиле отсутствовал производственный недостаток, а также было предложено провести экспертизу.

По согласованию с владельцем был проведен экспертный осмотр двигателя
автомобиля и экспертом ООО «ДЭКА» было подготовлено исследование, в соответствии с которым неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Основываясь на результатах исследования, владельцу автомобиля был направлен отказ в удовлетворении заявленных им требований о безвозмездном ремонте.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение № от 12 августа 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля он имел следующие повреждения: абразивный износ цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей и правого турбокомпрессора. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправностей автомобиля послужило попадание не фильтрованного атмосферного воздуха (абразивных частиц грязи) во впускной тракт двигателя в результате недостаточного фильтрования и дальнейшая эксплуатация автомобиля с не устраненной неисправность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Коптев О.В. указал, что заключение выполнено им, его правильность удостоверил.

Согласно заключению № от 19 августа 2016 года, выполненному ООО «ДЭКА», у автомобиля установлено повреждение хонингованной поверхности и нарушение внутренних поверхностей цилиндров, вызванное «залеганием» компрессионных и маслосъемных колец.

Образование указанных неисправностей связано с использованием некачественного топлива и возможного ряда других особенностей эксплуатационного характера.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2016 года, двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4»,
VIN №, государственный регистрационный знак № имеет неисправности в виде значительного износа цилиндро-поршневой
группы.

Причиной возникновения образования неисправности двигателя внутреннего
сгорания автомобиля является попадание посторонних частиц (абразивных частиц) через негерметичность корпуса воздушного фильтра и фильтрующего элемента ввиду деформации верхней и нижней части корпуса воздушного фильтра и деформации самого фильтрующего элемента по причине неправильной сборки (монтажа) корпуса воздушного фильтра

Пробег автомобиля, исходя из показаний одометра, составляет 76002км. Действительный пробег автомобиля в километрах точно и однозначно
установить невозможно. Вероятнее всего он соответствует показаниям
блока управления режимами трансмиссии, а именно 90207 км.

На автомобиле «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN №,
государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы
раскоксовки поршневых колец цилиндра.

Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля могло послужить попадание посторонних частиц через воздуховод (с учетом повреждения крыльчатки воздухонагнетателя (турбины)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании правильность экспертного заключения удостоверил.

Оценивая в качестве доказательств по делу имеющиеся экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений № от 12 августа 2016 года, а также заключения судебной экспертизы № от 28 ноября 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в том числе в ходе судебного заседания, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, из принятых судом в качестве доказательств по делу, экспертных заключений усматривается, что причиной указанной неисправности является попадание посторонних частиц через
негерметичность корпуса воздушного фильтра и фильтрующего элемента ввиду
деформации верхней и нижней части корпуса воздушного фильтра и деформации самого фильтрующего элемента по причине неправильной сборки (монтажа) корпуса воздушного фильтра.

В исследовательской части заключения эксперт конкретизирует, что
осмотром в присутствии сторон по делу установлено нарушение герметичности
корпуса воздушного фильтра. Как правило, данная деформация и нарушение
герметичности происходит при замене фильтрующего элемента воздушного фильтра.

При установке верхней крышки корпуса фильтра компоновка моторного отсека не позволяет визуально быстро определить положение верхней крышки относительно нижней части корпуса фильтра, при невнимательности выполнения данной процедуры приводит к нестыковке плоскостей верхней и нижней части корпуса фильтра. При затягивании крепежных винтов происходит деформация частей корпуса.

При этом, судом с достоверной точностью установлено, что на
автомобиле установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра – производства польской компании Filtron с отсутствием маркировочных обозначений завода изготовителя Land Rover.

Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением.

Экспертом отмечено, что сам фильтрующий элемент также деформирован в месте деформации корпуса воздушного фильтра и в месте прилегания его к корпусу видны загрязнения в виде пыли. Патрубки всасывания воздуха после фильтрующего элемента, в том числе и ДМРВ, имеют загрязнения в виде пыли. Все это свидетельствует о попадании пыли и фракций песка в двигатель, что и привело к повышенному износу.

Таким образом, в качестве причины имеющейся в двигателе автомобиля
неисправности эксперт указывает на неправильную установку воздушного фильтра, при этом указывая на установку неоригинального воздушного фильтра.

Между тем, как ранее установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании истцовой стороной, согласно заявке на проведение технического обслуживания от 24 октября 2015 года, проведено очередное техническое обслуживание, при этом масляный фильтр был предоставлен клиентом, клиент попросил техническое обслуживание выполнить без фильтра салона и фильтра воздушного ДВС, заявка клиентом подписана. Произведенные работы подтверждены картой технического обслуживания.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в автомобиле неисправность двигателя является следствием некачественно выполненных работ по установке воздушного фильтра самим собственником автомобиля. Более того, установка фильтра осуществлена с использованием не оригинального образца.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение владельцем
автомобиля правил его эксплуатации, в частности, несанкционированное вмешательство в электронную систему управления двигателя, а именно изменение пробега в меньшую сторону на 14 339 км., нарушение периодичности замены масла, прохождение технического обслуживания в неавторизованных изготовителем сервисных центрах, использование при проведении технического обслуживания неоригинальных расходных материалов.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «Дон-Моторс плюс» работ по установке воздушного фильтра не выполняло, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года с целью определения причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN №,
государственный регистрационный знак №, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РОЛЭКС» (л.д. №

Экспертное исследование проведено ООО «РОЛЭКС» и направлено в суд с приобщением ходатайства о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Семенова Р.Х., поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова РХ к ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова РХ в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья: