Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке ответчика на имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО7 от 20.03.2018; об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся в служебной записке ответчика на имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО7 от 20.03.2018; о взыскании с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в служебной записке от 20.03.2018 на имя генерального директора АО «УСТЭК»
ФИО7 ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:

- «В конце февраля 2018 года ко мне обратилась ФИО1, на место которой я была принята с предложением оказать консультативную помощь...я не имела возможности отказаться, т.к. это активно рекомендовал сделать мой руководитель ФИО2 При этом
я получила настоятельную рекомендацию начать сотрудничество и в итоге с указанного времени ФИО1 координировала мою работу». Порочащий характер сведений заключается в оказании ФИО1 и ФИО2 психологического давления на ФИО5, принуждение помимо ее воли к общению с ФИО1 Ненадлежащее выполнение ФИО2 должностных обязанностей путем передачи своей трудовой функции руководителя ФИО1

- «Каждое утро до начала рабочего дня ФИО1 либо писала, либо звонила и требовала четкого ответа по проделанной мной работе..., оценивая мои профессиональные качества и работоспособность... .таким поведением я была шокирована... критика моей работы перешла все разумные грани». Порочащий характер сведений проявляется в том, что действия ФИО1, направленные на понуждение ФИО5 совершить нежелательные для нее действия. Умышленное, вызывающее поведение ФИО1 в отношении ФИО5, противоречащее принятым в обществе правовым, нравственным, социальным и другим нормам, обычно рассматриваемое большинством в данном обществе, как предосудительное, недостойное или недопустимое, которое шокировало ФИО5, то есть послужило причиной негативной психологической или физической реакции ФИО5 на вышеуказанное поведение
ФИО1

- «Я обратилась к заместителю технического директора ФИО2.. .на меня обрушилась критика и с его стороны, что я отказываюсь от помощи.. . и должна быть благодарна. Мне был дан короткий ответ: «Налаживай отношения»». Порочащий характер сведений - Оказание ФИО2 психологического давления на ФИО5 путем упреков и понуждения совершить нежелательные для нее действия.

- «я.. . реже стала отвечать на сообщения, не реагируя на оскорбления» (ФИО1)» Порочащий характер сведений заключается в умышленном унижении ФИО1 чести и достоинства
ФИО5, выраженного в неприличной форме, что является административным правонарушением в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- «...ФИО2 самостоятельно в присутствии работников ФИО8 и ФИО9 удалил с моего компьютера папку с наработанными документами за весь предыдущий период, без которых невозможна моя работа. Озвучен ультиматум, чтоб я наладила отношения с ФИО1». Порочащий характер сведений – совершение
ФИО2 действий по принуждению ФИО5 против ее воли к общению с ФИО1 путем создания невозможных условий выполнения трудовой функции ФИО5 и предъявления требования, неисполнение которого грозит применением решительных мер воздействия. Злоупотребление ФИО2 своим служебным положением.

- «ФИО1...предприняла ряд действий препятствующих моей работе. А именно: звонила неоднократно в Департамент, инициировала вопросы, в резул ьтате которых работа компании была задержана. Ее действия шли в разрез с действиями сотрудников компании в том числе моими. В частности вопреки позиции Общества, ФИО1 отстаивала в ДЗОиГ вопрос о введении платы за регистрацию прав обременении (публичный сервитут)». Порочащий характер сведений заключается в осуществлении ФИО1 действий, препятствующих выполнению ФИО5 ее трудовой функции, а также осуществлению деятельности АО «УСТЭК», представительство от имени АО «УСТЭК» без надлежащих полномочий. Некомпетентные действия ФИО1 в ДЗОиГ относительно установленного законом порядка оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав и обременении.

- «19 марта 2018 года мне было озвучено ФИО2 - «Ты поставила крест на работе в нашей компании, когда отказалась от помощи ФИО1 Ты здесь работать не будешь. Ищи работу». И на протяжении последующей недели ежедневные претензии и заваливания меня объяснительными.». Порочащий характер сведений проявляется в оказании ФИО2 психологического давления на ФИО5, принуждение уволиться против ее воли. Злоупотребление ФИО6 служебными полномочиями.

- «На протяжении всей работы с момента появления ФИО1 ФИО2 общается со мной с явным пренебрежительным отношением». Порочащий характер сведений заключается в проявление ФИО2, неуважения, презрения по отношению к ФИО5

- «ФИО2 требует от меня увольнения». Порочащий характер сведений заключается в оказание ФИО2 психологического давления на ФИО5 Злоупотребление ФИО6 служебными полномочиями. Некомпетентные действия ФИО2 как руководителя относительно порядка увольнения работника, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что материалами служебной проверки подтверждены факты, изложенные в служебной записке от 20.03.2018, в связи с чем ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также в отзыве на иск ответчик указывает, что направление служебной записки не может рассматриваться как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку осуществлялось в рамках исполнения ответчиком служебных обязанностей. Кроме этого, истцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений в служебной записке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что актом о результатах служебной проверки
от 06.04.2018 обстоятельства, связанные с её действиями, комиссией не оценивались, поскольку она не является работником АО УСТЭК. Выводы комиссии не основаны на материалах расследования, результаты акта не имеют преюдициального значения. В настоящее время акт оспаривается в судебном порядке. Информируя генерального директора об обстоятельствах исполнения своих должностных обязанностей, ответчик сообщил ему сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер в отношении истцов, что нарушает их честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные ответчиком в служебной записке, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, не правильным неэтичным поведением, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов, носит негативный характер в отношении истцов. Сведения, изложенные в служебной записке, сформулированы в форме утверждений. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Объяснения работников УСТЭК и иные доказательства предоставленные ответчиком не доказывают того, что сведения и факты, изложенные в служебной записке, имели место в действительности, а именно факт её обращения к ответчику с предложением оказать консультативную помощь, факт настоятельных рекомендаций ФИО10 о сотрудничестве ответчика с ней, факт координации ею деятельности ответчика объяснительными работников не подтверждаются. Претензии и требования ФИО10 к ответчику о предоставлении объяснительных ответчиком не представлены. Служебная записка написана 20.03.2018, соответственно с 19.03.2018 по 20.03.2018 не может быть недели в течение которой, по утверждению ответчика, ФИО10 заваливал ее претензиями и объяснительными. Факт требования ФИО10 увольнения ответчика объяснительными сотрудников не подтверждается. Факт задержки работы компании УСТЭК и препятствие работе ответчику в связи с её действиями ответчиком не доказан. Сообщение ответчиком в служебной записке о том, что была принята на её должность, не соответствует действительности, поскольку она в АО УСТЭК не работала. Служебную записку ей показал ФИО10 29 марта.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что самостоятельных каких-либо доказательств обстоятельств, указанных в служебной записке, не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что когда ФИО1 обратилась к ней, она рассказала об этом ФИО10, тот одобрил её согласие сотрудничать с ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что обстоятельства, указанные в служебной записке, подтверждены. Исковое заявление содержит толкование истцов тех сведений, которые изложены в служебной записке. Обвинений в чей-то адрес ответчик не высказывала, оскорбляющих выражений в служебной записке нет. Ответчик не обвиняет истцов, не порочит их честь и достоинство. Факт распространения сведений не доказан. Ответчик направила служебную записку генеральному директору, который уполномочен рассматривать любые обращения своих сотрудников, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что сотрудник обязан довести до своего руководителя определенные сведения. О наличии служебной записки ответчика истец ФИО1 узнала от истца ФИО10, что подтверждает распространение сведений третьему лицу.

Выслушав истцов, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, в том числе воспроизведенные в судебном заседании аудиозаписи, суд считает, что исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

30.10.2017 между АО «Тепло Тюмени» (в последствии АО «УСТЭК») и ФИО2 заключен трудовой договор № 137/2017, согласно которому истец ФИО2 в порядке перевода принят на работу на должность заместителя технического директора по капитальному строительству. 30.10.2017 издан приказ о приеме истца ФИО2 на работу. 01.02.2018 между сторонами заключено соглашение к трудовому договору.

27 ноября 2017 года между АО «УСТЭК» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 936/2017, согласно которому ответчик принята на работу в АО «УСТЭК» на должность ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции.

Ответчик 20.03.2018 направила генеральному директору АО «УСТЭК» ФИО7 Служебную записку, в которой изложила просьбу оказать содействие в следующей ситуации. В конце февраля 2018 года истец ФИО1 предложила оказать ей консультативную помощь. Истец ФИО2 активно рекомендовал не отказываться от помощи ФИО1 Каждое утро истец ФИО1 писала, звонила и требовала четкого отчета по проделанной работе. Она обратилась к истцу ФИО2 с просьбой избавить от такого контроля. Истец ФИО2 озвучил ультиматум наладить отношения с ФИО1, стал требовать объяснительные, увольнение с работы.

Оценивая сведения, изложенные в служебной записке, суд считает, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений о них в служебной записке от 20.03.2018, оспариваемые сведения не носят порочащий характер и не повлекли подрыв их деловой репутации, причинение им физических и нравственных страданий.

Сведения, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной записке от 20.03.2018 ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции, адресованной генеральному директору, с которой были ознакомлены истцы, фактически распространены не были. Истец ФИО2 на момент написания служебной записки состоял в трудовых отношения с АО «УСТЭК». Истца ФИО1 со служебной запиской ознакомил истец ФИО2 При этом сведений о том, что при таком ознакомлении присутствовали третьи лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В силу п. 2 этой же статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, принимать решение по вопросу организации труда работников общества обязанность генерального директора. Поступившая на имя генерального директора служебная записка должно быть им рассмотрена, а разобравшись в ситуации, по мотивам выявленных нарушений генеральный директор должен был принять меры в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.3.2 трудового договора № 936/2017 от 27.11.2017 ответчик обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные правила и решения работодателя, положения действующего законодательства и т.д.

Пунктами 2.20, 3.6, 3.11 Должностной инструкции ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции предусмотрено, что ответчик обязана и вправе вносить предложения по улучшению деятельности общества, вести переписку по вопросам в рамках своей компетенции, ставить перед руководством предприятия вопросы, вносить предложения, касающиеся совершенствования строительства, реконструкции тепловых сетей, котельных, здания и сооружений.

Следовательно, изложение в служебной записке ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции генеральному директору каких-либо сведений об истцах по вопросам деятельности предприятия не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ, поскольку ведущий инженер отдела капитального строительства и реконструкции и генеральный директор не выступают по отношению к истцам в качестве самостоятельных субъектов права. Ознакомление иных работников предприятия с текстом служебной записки произошло в ходе исполнения данными лицами своих должностных обязанностей. Доказательств того, что с содержанием служебной записки был ознакомлен неопределенный круг лиц, истцами не было представлено.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не подтвердился, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

Приказом генерального директора от 22.03.2018 № 0119/1 «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование по фактам, изложенным в служебной записке от 20.03.2018. По результатам проверки составлен Акт о результатах служебного расследования от 06.04.2018. Приказом генерального директора от 13.04.2018 № 168-к «О применении дисциплинарного взыскания» истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое было установлено по фактам, изложенным в служебной записке. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приказ генерального директора от 13.04.2018 № 168-к «О применении дисциплинарного взыскания» не отменен, незаконным в установленном порядке не признан. Таким образом, сведения, изложенные в служебной записке от 20.03.2018, были подтверждены и соответствуют действительности. Исходя из ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений только тогда, когда эти сведения не соответствуют действительности. Соответствие данных сведений действительности является основанием для отказа в иске.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке ответчика от 20.03.2018, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения. Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке ФИО5 на имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО11 от 20.03.2018; об обязании ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, содержащиеся в служебной записке ФИО5 на имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО11 от 20.03.2018; о взыскании с ФИО5 компенсацию за причиненный моральный вред ФИО1 в размере 500 рублей, ФИО2 в размере 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.