Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивировал тем, что 8 сентября 2016г. он продал ФИО2 автомобиль Форд Карго № и п/припец «KRONE», гос. рег. номер № По данному факту были оформлены договоры купли-продажи АМТС от 8 сентября 2016г. № 4789 и № 4790.

Ссылался на то, что согласно обоюдной договоренности и согласованности между истцом и ответчиком сумма сделки по продаже транспортного средства составила 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., а именно: 650000 руб. – автомобиль Форд Карго и 100000 руб. – п/припец «KRONE». Данную стоимость автомобиля Форд Карго подтверждает сайт «авто.ru» и она оставляет от 650000 до 750000 руб.

В ходе оформления договора между истцом и ответчиком был установлен устный договор об отражении в договоре заниженной стоимости транспортных средств с целью уклонения от уплаты налогов, в результате в договоре стоимость автомобиля Форд Карго указана 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., а стоимость п/припец «KRONE» 80000 (восемьдесят тысяч) руб., аванс денежных средств до сделки, а также расчет и оплата в момент оформления договора не производились, о чем было зафиксировано в договоре.

В связи с уклонением ответчика от оплаты за приобретенные ТС, истец обращался в ОМВД России по Солнечногорскому району о принятии мер к ответчику, который уклоняется от оплаты за приобретенные ТС. По результатам проведенной дополнительной проверки 1 августа 2019г. ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за приобретенные ТС истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению должником (ответчиком). Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ составил 59459,32 руб. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6200 руб. и изготовление копий в размере 1180 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 4789 АМТС автомобиля марки Форд Карго № стоимость которого в соответствии с п. 3 договора составила 160000 руб., и договор купли-продажи 4790 АМТС полуприпеца «KRONE», гос. рег. номер №, гос. рег. номер №, (№), стоимость которого в соответствии с п. 3 договора составила 80000 руб.

Согласно п. 4 названных договоров оплата по Договорам производится в рублях по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Паспорта транспортных средств свидетельствуют о том, что собственником автомобиля марки Форд Карго 1830Т и полуприпеца «KRONE» на основании вышеуказанных договоров является ответчик ФИО2

В судебном заседании сторонами представлены оригиналы расписок от 23 сентября 2016г., согласно которым ФИО1 вышеуказанные средства: автомобиль марки Форд Карго 1830Т и полуприпец «KRONE», а также документы ПТС, СТС, диагностические карты, страховые свидетельства, прибор «Платон» на указанный автомобиль и прицеп передал ФИО3 и денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. получил, а ФИО3 вышеуказанные средства принял и денежные средства передал. Кроме того, согласно расписке от 23 сентября 2016г., представленной истцом, 7 октября 2016г. ФИО1 получил от ФИО3 200000 (двести тысяч) руб., а 16 декабря 2016г. – 100000 (сто тысяч) руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018г. по делу № 2-1050/2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 29 августа 2018г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по расписке от 23 сентября 2016г. в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 продал транспортные средства, указанные в расписке от 23 сентября 2016г., другому лицу, в правоотношения по купле-продаже автомобиля, оборудования он вступил именно с ФИО2

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ФИО1 и ФИО3, представляющим на основании доверенности интересы ФИО2 (своего отца), то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 23 сентября 2016г. передавались ФИО1 в счет оплаты за проданные ФИО2 автомобиль и прицеп, не оспаривалось.

Кроме того, других оснований получения денежных средств по представленной им расписке от 23 сентября 2019г. ФИО1 не приведено.

Таким образом, в рамках исполнения заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу договорам обязанность покупателя по оплате автомобиля и прицепа в пользу продавца ФИО1 исполнена ФИО3 (сыном ответчика).

Из экземпляра расписки от 23 сентября 2019г., представленной истцом, следует, что за проданный автомобиль и прицеп им получены денежные средства на общую сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи от 8 сентября 2016г. составляет 240000 (160000 и 80000) руб.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от 8 сентября 2016г., заключенных с ответчиком, в размере стоимости транспортных средств, предусмотренной договорами, истцом получены.

Вместе с тем, указанная в расписке от 23 сентября 2016г., составленной ФИО1 и ФИО3, иная стоимость переданных транспортных средств (750000 руб.), не свидетельствует о достигнутой между истцом и ответчиком по настоящему делу договоренности об иной сумме сделки по продаже транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, выступающий продавцом по договорам купли-продажи от 8 сентября 2019г., денежные средства за проданный автомобиль и прицеп в размере стоимости транспортных средств, предусмотренной договорами, получил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и, соответственно, процентов за пользование данными денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. за купленный автомобиль Форд Карго № в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи АМТС от 8 сентября 2016г. № 4789; денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. за купленный п/припец «KRONE» № в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи АМТС от 8 сентября 2016г. № 4789; денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 59459,32 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. и расходов на изготовление копий в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Нистратова