Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВП, заинтересованные лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ВС об обязании перечислить незаконно удержанную денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

ВП обратилась в суд с заявлением об обязании перечислить незаконно удержанную денежную сумму, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

30.01.2015г. определением <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону с ВП в пользу ВС взысканы судебные расходы в сумме 14700 руб.

02 июня 2015 г. <адрес> районный суд г. Ростова-на-Дону под председательством судьи ФИО7 вынес определение по делу, которым определил: предоставить ВП рассрочку исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ВП к ВС, 3-е лицо нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным, путем ежемесячного погашения суммы задолженности по 1000 рублей, начиная с 07 августа 2015 г.

20 мая 2015г., обратившись в сбербанк по вопросу оплаты коммунальных услуг заявитель получила информацию о том, что с ее лицевого счета № списана сумма зачисленной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 1257 руб.83 коп. и переведена в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. ВП сразу же 21 мая 2015 г. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием должником исполнительного документа в суде, где дело назначено к слушанию на 02 июня 2015 г.

26.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено Постановление, которым пристав-исполнитель постановил:

1. Отменить меры по обращению взыскания на денежные средства принадлежащие должнику ВП .. 2. Обязать банк (иную кредитную организацию) СберБанк (РегМВВ) запрос-ответ (лицо, ответственное за исполнение настоящего постановления) немедленно с момента получения настоящего постановления вернуть без дальнейшего исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ВП.. .

Однако, заявитель утверждает, что пристав-исполнитель ФИО8 не направила постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ВП в пенсионный фонд по месту жительства ответчицы, так как не могла найти материалы исполнительного производства от 20.03.2015 г. № возбужденному приставом исполнителем ФИО21.

Ни пристав-исполнитель ФИО21., ни пристав-исполнитель ФИО8 не вручили должнику ВП постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица. На требование выдать это постановление пристав-исполнитель ФИО8, не найдя исполнительное производство, пообещала выслать его по почте заказным письмом. Данное постановление Заявительницей не получено до настоящего времени.

02 июня 2015 г. <адрес> районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по делу №, которое Заявительница вместе с копией протокола судебного заседания, в котором взыскатель ВС не возражал против удержания с ВП суммы долга по 1000 рублей ежемесячно, начиная с 07 августа 2015 г. 08 июня 2015 г. вручила Пролетарскому районному отделу г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО. А 18 июня 2015 г. это же определение, но уже вступившее в законную силу было вновь вручено Пролетарскому районному отделу г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО. Тем не менее в 20 числах июня пенсия в размере 6804,13 руб. за июнь 2015 г. и 24 июля 2015 г. пенсия в размере 6804,13 руб. за июль 2015 г. была удержана с ВП и зачислена на счет приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО.

Общее взыскание составило 13608,26 руб. пенсии и 1257,83 руб. компенсации за оплаченные коммунальные услуги итого 14 866,09 руб., при сумме долга в 14 720 рублей.

30 июля 2015 г. Заявительница обратилась к начальнику Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО с заявлением о возврате 14866,09 руб. незаконно полученных и удерживаемых службой судебных приставов. На что получила разъяснение, что 07 августа 2015 г. денежные средства будут, не смотря на Постановление суда от 02 июня 2015 г., вступившее в законную силу, перечислены взыскателю ВС, поскольку Заявительницей не предоставлено решение суда о приостановлении исполнительного производства. О том, что суд определил иной порядок взыскания по исполнительному листу, о том, что Заявительница; не имея Постановления о возбуждении исполнительного производства, не могла ставить вопрос в судебном заседании 02 июня 2015 г. о его приостановлении, руководитель службы приставов - исполнителей Пролетарского районного отдела пояснила, что подведомственная ей служба исполнять заявление не будет при этом не учла того, что на Заявительницу незаконно возложена обязанность по привлечению к ответственности по выплате ею долга после вступления решения суда в законную силу, которым предусмотрен иной порядок погашения задолженности (ст. 255 ГПК РФ).

Заявитель ссылаясь на ст. ст. 254-256,258 ГПК РФ просит суд : 1. Обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области перечислить незаконно удержанную и удерживаемую сумму 14 866,11 рублей на лицевой счет ВП в Ростовское отделение сбербанка России. 2. Исполнять вступившее в законную силу определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 г., начиная с 07 августа 2015г.

В судебном заседании заявитель ВП просила удовлетворить ее требования по основаниям в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Пролетарского отдела ССП г. Ростова-на-Дону по УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, направил в суд возражения, в которых просил отказать ВП в удовлетворении ее требований (л.д.35-36).

Заинтересованное лицо ВС в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

17.03.2015г. в Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону поступило заявление ВС о принятии исполнительного документа к производству (л.д.32).

20.03.2015г. Постановлением СПИ принят к исполнению исполнительный лист от 19.02.2015г., выданный <адрес> районным судом г.Ростова-на-Дону по взысканию задолженности в размере 14720 руб. в отношении должника ВП и возбуждено исполнительное производство №л.д.29).

14.05.2015г. в рамках исполнительного производства, СПИ наложил арест на лицевой счет ВП в Сбербанке (л.д.7).

21.05.2015г. заявитель обратилась в ССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д.8).

26.05.2015г. СПИ вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства принадлежащие ВП, находящиеся на счете в Сбербанке определенные постановлением от 14.05.2015г. (л.д.9)

08.06.2015г. ВП обратилась в ССП со вторичным заявлением о приостановлении производства по делу до вступления определения суда от 02.06.2015г. в законную силу, ссылаясь на то, что судебный пристав отменил меры по взысканию только с денежного вклада и с нее удержана пенсия в размере 6804,14 руб., которую она просила возвратить в собес (л.д.10).

10.06.2015г. Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по платежному поручению № перечислил денежные средства в размере 1257,83 руб взыскателю ВС в счет погашения долга ВП (л.д.28).

18.06.2015г. по заявлению ВП к исполнительному производству было приобщено вступившее в законную силу определение судьи <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2015г. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 31.01.2015г. путем ежемесячного погашения суммы задолженности по 1000 рублей начиная с 07.08.2015г (л.д.22-24).

24.06.2015г. Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по платежному поручению № перечислил денежные средства в размере 6804,12 руб взыскателю ВС в счет погашения долга ВП (л.д.25)

04.08.2015г. Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по платежному поручению № перечислил денежные средства в размере 6658,05 руб. взыскателю ВС в счет погашения долга ВПл.д.26).

17.08.2015г. СПИ вынес определение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д.21). Излишне удержанные денежные средства в размере 146,07 руб. были возвращены на счет ВП 04.08.2015г.(л.д.27).

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с требованиями ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ВП обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и что такое определение было судом вынесено и представлено в службу судебных приставов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ВП было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд полагает не имеющей правового значения для рассмотрения дела ссылку в иске на не получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ВП воспользовалась своим правом и обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда. Определением судьи <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону 02.06.2015г. заявителю была предоставлена рассрочка6 путем ежемесячного погашения суммы задолженности по 1000 рублей начиная с 07.08.2015г., определение суда вступило в законную силу 18.06.2015г.(л.д.24).

В силу ч.3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта, в силу п. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не должны были совершаться и меры принудительного исполнения не должны были применяться в течение срока, установленного судом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ВП не ставит вопрос о признании незаконными действия СПИ, не обжалует какое-либо постановление СПИ, а просит обязать Пролетарский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону перечислить удержанную у нее сумму в размере 14866,11 руб. и исполнить вступившее в законную силу определение <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону и начиная с 07.08.2015г. удерживать по 1000 руб.

Данные требования судом удовлетворены быть не могут, в связи с тем, что в настоящее время денежные средства, которые ВП просит ей вернуть перечислены взыскателю, т.е. отсутствуют на расчетном счете службы судебных приставов, исполнительное производство, в рамках которого удержаны деньги окончено, после вступления в силу определения о предоставлении рассрочки со счета ВП была удержана сумма в размере 13316,10 руб. и вопрос о возврате заявитель может ставить только в отношении этой суммы, а с учетом определения <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону о предоставлении рассрочки, на настоящее время из 13316,10 руб. с заявителя должно быть уже удержано в пользу взыскателя 2000 руб. (13316,10-2000=11316,10 руб.)

Принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен исходить из наличия возможности данные действия совершить, решение суда должно быть исполнимым.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что действия, СПИ по исполнению исполнительного документа были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в интересах взыскателя, в рамках полномочий, предоставленных СПИ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ВП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2015г.

Судья: