Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску М.а М. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М. М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу М.а М.Г. страховое возмещение в размере 396600 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107082 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <***>, и водителя М.а М.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой сотрудником полиции вынесено постановление №... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Согласие» по полису МММ №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» филиал в г. Волгограде с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» сослался на заключение специалистов о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Истец считает отказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа ТС составляют 396600 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия истца. Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, указывает, что автомобиль используется в личных целях. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО1 уточнил размер требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу М.а М.Г. страховое возмещение в размере 151400 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль используется в личных целях, на момент покупки истцом имел наклейки такси. Наличие лицензии на занятие перевозками пассажиров в Московской области, выданное предыдущему собственнику автомобиля, не имеет отношения к истцу

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не согласен с результатами судебной экспертизы. По мнению ответчика повреждения автомобиля не подходят по высоте. Кроме того, оценщик включил в стоимость ремонта замену проводки около 50000 руб., а эксперт-техник не указал на повреждение проводки. Просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, отказать в расходах на досудебную оценку.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Извещенных судом надлежащим образом и не предоставивших доказательства уважительной причины неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <***>, и водителя М.а М.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой сотрудником полиции вынесено постановление №... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Согласие» по полису МММ №.... Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №...№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками полиции схемой ДТП, Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей., копий страхового полиса истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компани Оппотьюнитис» и М.ым М.Г., актом приема-передачи автомобиля, копией ПТС ..., письмом ООО «Компани Оппотьюнитис» на адвокатский запрос представителя истца (л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» филиал в г. Волгограде с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сослался на заключение специалистов о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

По заказу истца ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа ТС составляют 396600 руб., с учетом износа 211700 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия истца.

Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-84383/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях, на нем имелась наклейка «Яндекс Такси».

ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее исковое заявление.

Рассматривая доводы ответчика о том, что автомобиль истца использовался не в личных целях, а в качестве такси, суд не может с ним согласиться по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль у ООО «Компани Оппотьюнитис» с наклейками «Убер».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ОСАГО, в полисе отмечено использование автомобиля в личных целях При этом страховщик осмотрел автомобиль и согласился на заключение договора страхования с указанием личной цели использования ТС. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал договор страхования.

В письме продавца автомобиля л.д. 244 указано на наклейки «Убер», указано на арест счетов продавца, задолженность по налогам и штрафам, что подтверждает довод истца о препятствиях с регистрации автомобиля на свое имя.

Продавцу автомобиля было выдано разрешение №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области на период до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом на судебный запрос Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец проживает в г. Волгограде, ДТП произошло в г. Волгограде.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП на автомобиле истца были наклейки «Яндекс такси».

Однако сами по себе наклейки не подтверждают факт использования автомобиля не в личных целях. Ответчик не предоставил доказательства использования автомобиля как такси.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик предоставил заключение ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС Киа Рио М 849ВУ799, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (ООО «ВолЭкс»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в административном материале о ДТП и фотоснимках могут соответствовать следующие повреждения Киа Рио С 849ВУ 799, а именно: облицовка переднего бампера - разрушение слева с наслоением вещества темного цвета; блок-фара левая - разрушение, капот – деформация с изломов слева спереди с нарушением лакокрасочного покрытия, декоративная решетка радиатора – изломы слева и по центру, заглушка верхняя противотуманной фары левой передней - разрушение, противотуманная фара левая передняя – задиры и разрыв рассеивателя; пыльник переднего бампера – разрушение левой части; усилитель бампера переднего - деформирован слева, изгиб 0,02 х 0,03 м угловой левой части с НЛКП; абсорбер бампера переднего - разрушение слева; диффузор воздухозаборника - разрушение корпуса диффузора и воздухоприемной трубы; кронштейн облицовки бампера переднего левый - отломы частей, трещины; крыло переднее левое - залом с вытяжкой металла в передней части со смещением крыла назад; дверь передняя левая - залом в передней верхней части, сколы ЛКП в передней торцевой части; корпус блока предохранителей - разрушение проушины крепления; рамка радиатора - заломы материала в левой части; надставка лонжерона левого переднего - изгиб с растрескиванием красочного покрытия, усилитель брызговика переднего верхний левый - изгиб с растрескиванием красочного покрытия, брызговик кузова левый передний - деформация, подкрылок (локер) передний левый - разрушение, диск колеса переднего левого - задиры с нарушением красочного покрытия; гайки колеса переднего левого (3 шт) - деформация головок со срезом и смятием металла, колпак ступицы колеса переднего левого - утрачен а результате ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 92700 руб., без учета износа 151400 руб.

Сторона истца согласна с результатами судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы в целом, а также по включению в стоимость ремонта замены проводки стоимостью 51100 руб., т.к. эксперт-техник не указал на ее повреждение.\

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что порядок судебной экспертизы соответствует требованиям закона, даны ответы на все вопросы, они аргументированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Ответчик не просил суд о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы экспертов представляются убедительными. Доводы о излишнему отнесению проводки к замене, не находят поддержки суда, поскольку расчет стоимости ремонта требует специальных знаний, в перечне повреждений имеются фары, блок предохранителей, что с учетом специальных познаний эксперт отнес к основаниям для замены проводки.

В связи с чем суд полагает принять заключение эксперта как убедительное доказательство за основу вывода о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа 92700 руб., без учета износа 151400 руб.

Заключением эксперта опровергнуты заключения, предоставленные обеими сторонами, суд оценивает их критически.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, а он мог быть осуществлен по ценам деталей без учета износа, то суд полагает страховое возмещение определить по стоимости ремонта без учета износа ТС.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151400 руб.

Поскольку довод истца о неправомерном отказе в страховом возмещении нашел подтверждение, то подлежат взысканию с ответчика расходы истца на независимую экспертизу 5000 руб. как вызванные действиями ответчика.

Судом установлена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 245 дней.

Расчет истца неустойки правильный: 151400 х 1% х 245 = 370930 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 151400 руб.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий просрочки для истца, и полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. По ставке 30% годовых неустойка бы составила 30000 руб. от размера недоплаченного страхового возмещения за период просрочки.

Суд полагает уменьшить неустойку до 30000 руб., в указанном размере взыскать ее со страховщика в пользу истца, сверх указанной суммы отказать истцу во взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышены, т.к. были нарушены только имущественные прав потребителя.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав во взыскании сверх указанной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 151400 : 2 = 75700 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, по аналогичным основаниям, что и приведены выше при уменьшении неустойки, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Расходы истца на представителя составили 10000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, длительность судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя 10000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда 5128 руб.

В деле имеется заявление ООО «ВолЭКС» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Суд учитывает, что первоначально заявленнные требования существенно отличались от уточненных требований по результатам судебной экспертизы. В этой связи довод истца о пропорциональном распределении расходов на экспертизу вызывает поддержку суда. Суд полагает взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с М.а М.Г. в размере 15450 руб., с САО «ВСК» в размере 9550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.а М. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.а М. Г.страховое возмещение в размере 151400 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковое заявление М.а М. Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда 5128 руб.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с М.а М. Г. в размере 15450 руб., с САО «ВСК» в размере 9550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.