Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 27.03.2017 между Обществом и ФИО1 ФИО6 заключён Договор аренды машиноместа № в отношении парковочного места №, расположенного на территории Парковки со сроком действия с 27.03.2017 до 01.03.2018 (далее – Договор от 27.03.2017).

01.03.2018 г. между Обществом и ФИО1 заключён Договор аренды машиноместа № в отношении вышеуказанного парковочного места со сроком действия с 01.03.2018 до 28.02.2019 (далее Договор от 01.03.2018).

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. В силу п. 3.6. Договора, арендная плата за следующий месяц производится Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной Договором, на расчетный счет Арендодателя. Иная форма оплаты не предусматривается.

Согласно п. 3.7. Договора, арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному Сторонами.

Договор от 01.03.2018 г. сторонами не расторгнут, Объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан.

Вместе с тем, оплата по Договору не поступает с 30.09.2019 г., в связи с чем, сумма задолженности по уточненным требованиям составляет с августа 2019 г. по 30.06.2022 г. - 118 345 рублей 15 копеек.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 04.06.2020 г. о погашении задолженности по арендным платежам, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк Менеджмент» ИНН №, КПП №, ОГРН № задолженность по арендной плате в размере 118 345 рублей 15 копеек; пени с учетом разумности и справедливости в сумме 100 000 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей и почтовые расходы в размере 118,42 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, пояснили, что истец, зная о проживании ответчицы по другому адресу, не уведомил ее о своих претензиях. Истец в первоначальном расчете иска указывал на задолженность, начиная с 01.04.2017гг., при этом указывал, что требования возникли с 30.09.2019 из-за неплатежей. В уточенном исковом заявлении от 30.06.2022г. истец указывает, что задолженность существует за период с августа 2019г. по 30.06.2022г. Однако в материалы дела представлены доказательства платежей за период с 2017 по 30 сентября 2019г. Кроме того, на основании заочного решения по настоящему делу, в последующем отмененного судом, 18.12.2020 судом выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство и со счета ответчика списаны денежные средства в размере 52 386,56 рублей.

Кроме того, на основании п.4.4 договора ФИО1 с 01.10.2019г. отказалась от договора аренды машиноместа № по адресу , с направлением истцу уведомления об этом, а также акта возврата помещения машиноместа от 01.10.2019, подписанного ею в одностороннем порядке.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 между ООО «Парк Менеджмент»» и ФИО1 ФИО7 заключён Договор аренды машиноместа № в отношении парковочного места №, расположенного на территории Парковки со сроком действия с 27.03.2017 до 01.03.2018 (далее – Договор от 27.03.2017).

01.03.2018 г. между ООО «Парк Менеджмент»» и ФИО1 ФИО8 заключён Договор аренды машиноместа № в отношении вышеуказанного парковочного места со сроком действия с 01.03.2018 до 28.02.2019 (далее Договор от 01.03.2018).

В силу п.4.3 Договора по истечении его срока при выполнении всех его условий и в случае не продления настоящего договора на новый срок, стороны подписывают акт возврата объекта, при подписании акта возврата Арендатору возвращается обеспечительный платеж.

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес или на электронный адрес Арендодателя.

Таким образом, стороны, подписав указанные Договоры, согласилась с данными условиями.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства направления 11.02.2019г. по почтовому адресу истца отказа от договора аренды машиноместа № от 01.03.2018г. с 01.10.2019г. с приложением подписанного ею акта возврата помещения.

Данный отказ с актом возврата получены адресатом 19.02.2019, о чем сделана отметка Почты России.

В свою очередь доказательства подписания акта возврата, отказа от подписания акта возврата истцом не представлены.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства продолжения пользования машиноместом ответчиком после 01.10.2019 г.

Таким образом, несмотря на то, что Акт передачи истцом не подписан, ответчик добровольно отказался от использования нежилого помещения, и в силу ст. 606, 614 ГК РФ не обязан производить оплату с указанного времени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по исполнительному листу № со счета ответчика списаны денежные средства в размере 52 386,56 рублей в пользу истца, в связи с чем, задолженность по уплате стоимости аренды за период с августа 2019г. по сентябрь 2019 года также отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Парк Менеджмент» признаны судом не обоснованными, его судебные расходы не подлежат возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Парк Менеджмент»» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева