Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Джирове В.Е., с участием помощника прокурора г. Якутска Процевского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает в ОАО «ЯКСМК» в должности производителя работ с 2007 года. Приказом № от 05 марта 2010 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает увольнение по указанному основанию было применено к нему неправомерно, как производитель работ не выполнял работы, следовательно, не допустил дефектов, указанных в докладных, на основании которых был уволен, также в трудовые обязанности не входит обязанность «доведения до завершения строительного объекта», а также по контролю за качеством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, суду пояснила, что в приказе не указан проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, вина ФИО1 по предписанию контролирующего органа не установлена и не доказана, ответчик нарушил положения трудового законодательства при увольнении истца, по докладной записке не истребованы объяснения, к должностным обязанностям ФИО1 не отнесен контроль за качеством, вмененные истцу нарушения являются обязанностью инженера по надзору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленным иском, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание было применено без нарушения норм трудового законодательства, истцом ненадлежаще выполнялись трудовые обязанности согласно должностной инструкции, у ответчика были основания для прекращения трудовых отношений, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, 21 мая 2007 года с истцом был заключен срочный трудовой договор до 20 мая 2012 года, истец осуществлял трудовую функцию производителя работ (прораба). Приказом от 05 марта 2010 года № истец ФИО1 был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа являются докладная начальника производственного отдела от 17 февраля 2010 года, объяснительная записка ФИО1 от 19 февраля 2010 года, докладная записка заместителя генерального директора по строительству от 24 февраля 2010 года.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Правомерным будет увольнение по этому основанию, если есть одновременно следующие обстоятельства: работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение, - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; работодатель затребовал у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения (двух лет при ревизии); работодатель учел все его предшествующее поведение, обстоятельства проступка. Данное основание содержит вину работника, поэтому при увольнении учитываются степень и форма вины.

Судом установлено, что на момент увольнения у истца ФИО1 имелось два дисциплинарных взыскания по приказу от 30 марта 2009 года № объявлен выговор, по приказу от 01 февраля 2010 года № также объявлен выговор за недоделки в офисах. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что при увольнении учитывалось дисциплинарное взыскание, наложенное на истца 30 марта 2009 года. Вместе с тем, из содержания приказа не усматривается какое дисциплинарное взыскание послужило основанием для увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем при издании приказа данный факт указан не был. Между тем, решением Якутского городского суда от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам РС(Я) от 23 июня 2010 года, было отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от 01 февраля 2010 года. Судом установлено, что в приказе не отражено какие именно нарушения были допущены работником. В оспариваемом истцом приказе об увольнении также не указано какие именно нарушения им были допущены при исполнении трудовых функций в период с 11 февраля по 05 марта 2010 года. Из представленных суду и указанных в приказе об увольнении докладных, не представляется возможным установить какой дисциплинарный проступок (трудовое нарушение) совершено истцом. Пояснения представителя ответчика о предполагаемых нарушениях пунктов должностной инструкции суд находит не состоятельными, поскольку данные нарушения должны быть указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания либо отражены в докладных, послуживших основанием для увольнения. Также из содержания докладной записки начальника ПТО видно, что осмотр качества выполненных работ в офисных помещениях был произведен 15 февраля 2010 года и установлено ряд недоделок, приказом от 01 февраля 2010 года № истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные недоделки в офисных помещениях на том же объекте. Вместе с тем, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование от работника представления объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, на основании которых работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не был ознакомлен с докладной запиской заместителя генерального директора по строительству от 24 февраля 2010 года, которая также явилась основанием для его увольнения и указана в приказе об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца от 30 августа 2010 года о том, что истец работал до увольнения, объяснений по докладной записке заместителя генерального директора по строительству от 24 февраля 2010 года от него никто не затребовал, о существовании данной докладной записки он не знал, ему была представлена докладная начальника ПТО от 17 февраля 2010 года, на которую истец дал свои объяснения 19 февраля 2010 года. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено. Однако, представителем ответчика в судебном заседании, в представленном суду отзыве на исковое заявление указано на то, что невыполнение ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей подтверждается именно указанной докладной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, увольнение истца произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлен дисциплинарный проступок (трудовое нарушение), который был совершен истцом, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является нарушением ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Часть 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленной суду справки средняя месячная заработная плата истца составляет _____ рублей, следовательно, взысканию в пользу истца за период с 06 марта по 30 августа 2010 года в соответствии со ст. 319 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежит без учета 13% НДФЛ денежная сумма в размере _____ рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № 7 от 05 марта 2010 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности производителя работ производственного сметно-договорного отдела ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций».

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула _____ (_____) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п Л.В.Удалова

Решение не вступило в законную силу