Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в которой просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Ципиканские россыпи» от 03 июля 2014 г., вынесенное судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО2 Требования мотивированы тем, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2014 г., согласно которому было определено: наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у него, или у других лиц. Вынося обжалуемое определение, судебный пристав-исполнитель установил, что на основании решения Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №от 11.04.2014 г. ФИО1 был признан единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» и владельцем 100% доли уставного капитала». Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои служебные полномочия, поскольку в постановлении содержится запрет не только запрет на отчуждение имущества, но и на приобретение.

Определением суда от 25 июля 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя на основании доверенности ФИО4 заявление поддержал полностью по доводам, указанным в нем, суду пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как судебный пристав, не убедившись в том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» и владельцем 100% доли уставного капитала, поскольку данные сведения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, объявила запрет на осуществление государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ципиканские россыпи». Таким образом, своим определением судебный пристав препятствует осуществлению правосудия.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО2 с заявлением не согласилась, представила суду копию исполнительного производства /возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у него или у других лиц на сумму руб. Пояснила суду, что действовала в рамках закона, на основании исполнительного документа, по заявлению ФИО3 Считает, что права ФИО1 ею нарушены не были, поскольку это только обеспечительные меры, наложены временно.

Представитель судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств на основании доверенности ФИО5 с требованиями заявителя не согласился, суду пояснил, что считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест в рамках исполнительного производства, обеспечительные меры были наложены в рамках гражданского дела по делу, рассматриваемому в Советском районном суде ..., в суде общей юрисдикции, и не имеют отношения к делу, которое рассматривается в Арбитражном суде.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 249 главы 23 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ципиканские россыпи», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому было определено: наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у него или у других лиц на сумму руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство номер .

03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Ципиканские россыпи».

При этом, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель руководствовалась вступившим в законную силу постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №/от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был признан единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» и владельцем 100% доли уставного капитала».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Системное толкование статей 2, 30, 64, 80, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявлениеимущества должника; было установлено, что ФИО1 вступившим в законную силу постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №от ДД.ММ.ГГГГ был признан единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» и владельцем 100% доли уставного капитала, вследствие чего судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Ципиканские россыпи».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления от 03.07.2014 г. о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий не допущено.

Обжалуя указанное постановление, представитель заявителя не оспаривает факт того, что ФИО1 был признан единственным участником ООО «Ципиканские россыпи» и владельцем 100% доли уставного капитала, но ссылается на то, что ФИО1 не зарегистрировал принадлежащую ему долю в установленном законом порядке. Суд считает, что это обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Ципиканские россыпи» судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, нарушающим права и свободы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Ципиканские россыпи» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2014 г.

Судья Е.А. Богомазова