Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 31.08.2020г. № 826 л/с.

В обоснование требований указал, что 25.07.2020г. в течение его рабочих суток к нему обращалась ФИО2 для передачи продуктов арестованному сыну, в момент оформления передачи, обратилась по вопросу предоставления ей свидания с задержанным сыном, в это время поступил административно-задержанный ФИО3, ФИО1 принял продукты, пояснил ФИО2, что в период поступления в спецприемник граждан предоставление свиданий приостанавливается, согласно приказа МВД № 84 ДСП от 10.02.2014г., предложил подождать или зайти позже, женщина вышла и покинула территорию, больше не возвращалась, в предоставлении свидания не отказывал.

В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал, после допроса явившихся свидетелей, просмотра камеры видеонаблюдения указал, что действительно, он сначала отказал ФИО2 в предоставлении свидания с задержанным сыном ФИО4, поскольку в период задержания предоставляется только одно свидание, однако она пояснила, что сын вновь задержан, в связи с чем, истец проходил в помещение Дежурной части, чтобы посмотреть журнал лиц, задержанных, посмотрев, убедился, что у задержанного новый срок, свидание полагается, пошел об этом сообщить ФИО2, однако она его не дождалась, покинула помещение, более не приходила.

Также указал, что по вине работодателя имеется недокомплект, вместо положенных 5 единиц, фактически заступали с ним на смену трое, включая его, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности, т.е. времени, предоставить свидание ФИО2, поскольку в это время привезли контейнеры с едой на ужин, также надо было оформлять доставленного арестованного.

Также указал, что он выполнял приказ начальника ФИО5, в виде бумажной «ИНФОРМАЦИИ», имеющейся в Дежурной части, согласно которой, предоставление свиданий приостанавливается в период доставки в спецприемник арестованных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что работодателем нарушен раздел 2 п. 7 Наставления, утв. Приказом МВД России от 10.02.2014г. № 84дсп, о численном составе дежурного наряда; в соответствии с Должностной инструкцией, в обязанности Дежурного( истца) не входит предоставление свиданий, только дача поручений и указаний подчиненным; истец не имел фактической возможности предоставить свидание, поскольку в этом момент его подчиненные ФИО12 и ФИО7 занимались оформлением доставленного арестованного, а сам истец заносил/выносил еду в контейнерах; в материалах служебной проверки значится единственный аргумент, что камера для свиданий была свободна, имеются взаимоисключающие показания сотрудников ФИО12 и ФИО7, например, на камере видно, что домофон ФИО8 открывает ФИО1, а в пояснениях ФИО7 говорил, что он открыл ей домофон, что заставляет сомневаться в выводах служебной проверки; не опровергнуты слова ФИО1 о том, что ФИО1 предлагал ФИО2 остаться и подождать, т.к. все заняты были на тот момент; в связи с чем, полагал факт дисциплинарного проступка недоказанным и не установленным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 по доводам иска возражала согласно письменных возражений, указала, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, по факту непредставления свидания задержанному, с жалобой обращалась именно ФИО2, были отобраны объяснения, в полном объеме просмотрены записи с видеокамер наблюдения помещения Спецприемника, установлено, что на дежурстве 25.07.2020г. было трое: Дежурный ФИО1 и его подчиненные ФИО7 и ФИО12, в 15.57час. в центральный вход вошла ФИО8, ее встречает ФИО1, женщина оформляет документы на передачу продуктов питания, ФИО1 у нее проверяет продукты, забирает, ФИО8 уходит, больше не возвращается. В это время сотрудники ФИО7 и ФИО12 оформляют доставленного арестованного в помещении Дежурной части, ФИО1 в оформлении участия не принимает, только вносит в журнал данные о сотруднике, доставившем арестованного. На камерах видно, что ФИО1 никаких журналов в период нахождения ФИО8 в помещении не проверяет, забрав у нее продукты, находится в помещении ДЧ, ФИО8 уже ушла. Таким образом, ФИО1 необоснованно отказал в предоставлении свидания с задержанным ФИО4 Процедура привлечения к ответственности соблюдена, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

ФИО5 в судебном заседании 27.07.2021г. суду указал, что занимает должность начальника Спецприемника УМВД России по ЯО, к нему обратилась женщина с жалобой на действия сотрудника СП, указав, что ей не предоставили свидание с арестованным, было предложено оформить письменно обращение, была проведена проверка, просмотрены видеокамеры, было установлено что была смена ФИО1, смена состоит из трех человек, Дежурным смены ФИО1 главный по должности. За каждый арест задержанному положено одно свидание, все отражается в журналах задержанных лиц, и журнале посещений. Численный состав смены - трое, является достаточным для обеспечения деятельности спецприемника. С учетом записей с видеокамер, следует, что ФИО1 проверяет документы доставленного, проводит его в ДЧ, после чего в 15.56 приходит ФИО8, в 15.57 ФИО12 и ФИО7 проводят досмотр доставленного, в 16.07час. досмотр окончен, наряд отпущен, ФИО1 в момент досмотра в ДЧ отсутствует. В 16.00-16.04 ФИО8 оформляет передачку, ФИО1 принимает продукты, в 16.08 ФИО8 ушла, комната свиданий с 15.38 до 16.30 была свободна.

ФИО10 в судебном заседании 27.07.2021г. суду указал, ему было поручено проведение проверки в связи с поступившей жалобой, были истребованы объяснения у всей смены ФИО12, ФИО7, ФИО1, запрошены и исследованы записи с камер видеонаблюдения, по итогам рассмотрения пришли к выводу о нарушении ФЗ № 67, было установлено, что гражданка принята в установленное время, но без законных оснований в предоставлении свидания было отказано, причина отказа не понятна, в момент прибытия ФИО8 никого не приводили, техническая возможность предоставить свидание имелась, комната для свиданий была свободна.

ФИО11 в судебном заседании 06.09.2021г. суду указал, что работает в составе смены ФИО1 и ФИО12, по графику сутки через двое, ФИО1 является старшим смены. В тот день, он вместе с ФИО12 оформляли доставленного задержанного, находились в ДЧ, ФИО12 осуществлял дактилоскопию доставленного. В это время пришла ФИО8, их диалог с ФИО1 было слышно, она принесла передачку, попросила у ФИО1 свидание, он ей отказал, т.к. уже ранее было предоставлено свидание, потом женщина ушла из здания. Журнал учета доставленных лиц в СП, находится в ДЧ, свидетель не видел, чтобы ФИО1 проверял в этом журнале, положено ли свидание задержанному ФИО8. Свидетель не слышал, чтобы ФИО1 предлагал женщине подождать или прийти позднее, сам ФИО1 также не поручал проверить журнал доставленных. ФИО1 при оформлении задержанного проверял его паспорт, проверял документы.

В судебное заседания для допроса в качестве свидетелей ФИО12, ФИО2 не явились.

Третьи лица – ППО УМВД России по ЯО в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев запись с камер видеонаблюдения, с учетом показаний явившихся свидетелей, суд установил следующее.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 с истцом ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции с доп. соглашением от 11.04.2017., с 11.04.2017г. приказом УВМВ России по ЯО № 651 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дежурного) в спецприемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД по спецчасти.

В соответствии с п. 2 контракта, ФИО1 принят на должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по ЯО.

31.08.2020 ст. инспектором по особым поручениям ОООиКСП УОООП УМВД России по ЯО ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по ЯО ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины.

31.08.2020г. приказом УМВД России по ЯО № 826 л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

03.09.2020г. ФИО1 ознакомлен с приказом.

Материалами дела установлено, что 29.07.2020г. ФИО2 письменно обратилась в УМВД России по ЯО с жалобой на действия сотрудников спецприемника УМВД России по ЯО, отказавших в предоставлении свидания с ее сыном 25.07.2020г., при том, что срок его ареста начался 20.07. в 13.00час. по второму административному правонарушению.

03.08.2020г. ФИО1 письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения, 07.08.2020г. ФИО1 представлены письменные объяснения, суть которых сводится к тому, что 25.07.2020г. он выполнял обязанности дежурного, в течение рабочих суток к нему обратилась ФИО2 с вопросом о предоставлении свидания с арестованным, ее сыном, отбывающим повторный арест, ФИО1 ей пояснил, что свидание ей будет предоставлено, но нужно подождать, т.к. на тот момент поступил административно арестованный гражданин, предложил ей подождать за территорий, или прийти в другое время в любой день, и ей будет предоставлено свидание. В этот день она больше не обращалась к нему, свидание было предоставлено 27.07.12020г. в полном объеме.

05.08.2020г. в рамках проверки получены объяснения от ФИО11

07.08.2020г. рапортом инспектора ФИО10 на имя начальника УМВД России по ЯО указано, что факт нарушения условий содержания в отношении лица, подвергнутого административному аресту со стороны сотрудника спецприемника нашел свое подтверждение, 08.08.2020г. дано распоряжение о проведении в отношении инспектора ФИО1 служебной проверки.12.08.2020г. ФИО1 письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения. 18.08.2020г. ФИО1 представил письменные объяснения, аналогичные объяснениям от 07.08.2020г., дополненные тем, что в период, когда ФИО2 просила о свидании с сыном, комната для свиданий была занята, и во избежание распространения коронавирусной инфекции, ей было предложено подождать за территорией, или прибыть в другое время, в любой другой день. Также дополнено, что дежурил в составе группы с ФИО11 и ФИО12

17.08.2020г.,18.08.2020г. отобраны письменные объяснения у ФИО12 и ФИО11

26.08.2020г. заключением проверки жалоба ФИО2 признана поддержанной, в отношении инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по ЯО ФИО1 принято провести служебную проверку.

В ходе проверки установлено, что согласно Журналу учета доставленных в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Ярославской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.27 КоАП РФ, в специальный приемник неоднократно помещался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в периоды с 08.07.2020 по 20.07.2020 и с 20.07.2020 по 30.07.2020.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лицам, подвергнутым административному аресту, один раз за период отбывания административного ареста предоставляется свидание с близкими родственниками или близкими лицами продолжительностью до одного часа.

В соответствии с п. 39 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83 (далее - Правила внутреннего распорядка), свидания предоставляются в порядке очередности посетителей и в соответствии с распорядком дня места отбывания административного ареста. Отказ в предоставлении свидания с лицами, которые прибыли до окончания приемного времени, независимо от наличия общей очереди посетителей не допускается.

Согласно предоставленных сведений, специальный приемник оборудован комнатой для свиданий с родственниками и иными лицами. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в специальном приемнике разработан распорядок дня места отбывания административного ареста. Согласно распорядку дня лицам, подвергнутым административному аресту, ежедневно в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. предоставляется свидание в порядке очередности посетителей.

Согласно графику несения службы личным составом специального приемника в июле 2020 года, утвержденного начальником специального приемника майором полиции Ю.В. Кишко, и постовой ведомости расстановки сотрудников по охране специального приемника 25.07.2020 заступил наряд в составе: инспектора (дежурного) специального приемника лейтенанта полиции ФИО1, полицейского (водителя) специального приемника прапорщика полиции ФИО12, полицейского специального приемника старшего сержанта полиции ФИО11.

25.07.2020 в 15 час. 58 мин. в специальный приемник прибыла гражданка ФИО2 для свидания с сыном ФИО4 и передачи ему продуктов питания и вещей.

Согласно заявлению о приеме передач ФИО2 от 25.07.2020 принесенные ей продукты питания и книги приняты инспектором (дежурным) ФИО1 для последующей передачи ФИО4

Согласно Журналу учета посетителей места отбывания административного ареста (инв. № 28) 25.07.2020 ФИО2 свидание с сыном не предоставлялось, в период с 15.38час. до 16.35час. 25.07.2020 комната для свиданий находилась свободной. Сведения Журнала учета посетителей места отбывания административного ареста о том, что в период прибытия ФИО2 в специальный приемник комната для свиданий была не занята другими посетителями, также подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате для свиданий.

В ходе проверки были изучены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что 25.07.2020 в 15 час. 58 мин. ФИО2 прибыла в специальный приемник своевременно, в период, специально отведенный в соответствии с распорядком дня для проведения свиданий с родственниками и иными лицами. Комната для свиданий в период нахождения ФИО2 в специальном приемнике была свободна, причин для отказа предоставить законное право на свидание ФИО4 с родственником у ФИО1 не было.

По итогам проверки, комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и п. 39 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, лейтенант полиции ФИО1 25.07.2020 не предоставил свидание ФИО2, тем самым нарушил права ФИО4, отбывающего наказание в виде административного ареста.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была обозрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении спецприемника, с дежурства 25.07.2020г. в период доставления арестованного, его оформления, прихода ФИО2 и действия в это время всех сотрудников наряда – ФИО1, ФИО12 и ФИО11.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 вошла в помещение спецприемника в 15.58час., для передачи продуктов питания, оформила бланк, передала продукты ФИО1, который их проверил, забрал, отнес в помещение Дежурной части, где в это время ФИО11 оформлял документы, а ФИО12 проводил дактилоскопию доставленного задержанного, ФИО1 записал в журнал данные сотрудника полиции, доставившего задержанного, и отпустил его, ФИО2 покинула помещение в 16.07час., больше не возвращалась, ФИО1 ни в это время, ни позднее, никаких журналов, в т.ч. журнал лиц, подвергнутых административному аресту, не проверял, камера для свиданий не была занята.

В судебном заседании ФИО5 суду указал, что численный состав смены и их количество определен с учетом нагрузки данного спецприемника, и число сотрудников в смене – три человека, достаточно для организации деятельности работы спецприёмника УМВД России по ЯО в нормальном рабочем режиме.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что работодателем нарушены раздел 2 п. 7 Наставлений, утв. приказом УМВД России по ЯО от 10.02.2014г. № 84 ДСП о численном составе дежурного наряда, признает, что данное Наставление является общим, для организации деятельности специальных приемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, на территории РФ, и утверждение состава дежурного наряда отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период прибытия ФИО2, ФИО12 и ФИО11 занимались оформлением доставленного арестованного лица, в то время как сам ФИО1 не занимался его оформлением, и, соответственно, имел техническую возможность предоставить свидание арестованному ФИО4

В соответствии ПВР в местах отбывания административного ареста, утв. Приказом УВМД России по ЯО от 10.02.2014г. № 83, п. 3 организация и обеспечение порядка и условий содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в месте отбывания административного ареста, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на администрацию и сотрудников места отбывания наказания административного ареста.

В соответствии с п. 39 ПВР, свидания предоставляются в порядке очередности посетителей и в соответствии с распорядком дня места отбывания административного ареста. Отказ в предоставлении свидания с лицами, которые прибыли до окончания приемного времени, независимо от наличия общей очереди посетителей, не допускается.

С учетом материалов служебной проверки, представленной в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказал ФИО2 в предоставлении свидания с ее сыном 25.07.2020г. по двум причинам: ввиду необходимости оформления доставленного арестованного задержанного, и по причине занятой комнаты для свиданий. Данный вывод суд основывает на двух объяснительных, данных ФИО1 собственноручно 07.08.2020г. и 18.08.2020г., где он дословно пишет: «….ей было предложено подождать за территорией, или прибыть в другое время, в любой другой день.»

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что комната для свиданий была свободна, а наличие в помещении ДЧ доставленного арестованного никак не препятствовало ФИО1 предоставить свидание, т.е. вывести ФИО4 из камеры в комнату свиданий.

Версия ФИО1, заявленная при рассмотрении дела в суде о том, что он предложил ей подождать, и с целью проверки того, имеет ли право на повторное свидание, прошел в ДЧ проверить журнал доставленных лиц, в судебном заседании была проверена судом, на записи видеокамер достоверно установлено, что ФИО1 данный журнал не проверял.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 был занят приемкой пищи в этот момент, также была проверена судом, на записях видеонаблюдения видно, что в присутствии ФИО2 ФИО1 принял два контейнера с едой, выдал один контейнер, по времени это заняло не более трех минут, ФИО2 ждала, пока ФИО1 освободится, чтобы принять у нее еду, т.е. очевидно, присутствие женщины не лишало ФИО1 выполнять свои должностные обязанности, а после приемки пищи ФИО1 объективно был свободен.

Таким образом, в судебном заседании не установлено никаких противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом, их показания вцелом соотносятся с пояснениями, данными при проведении служебной проверки, объективно подтверждены данными записей с камер видеонаблюдения, а также подтверждены объяснениями самого ФИО1, данными им в период проведения служебной проверки.

Показания ФИО1 данные им и его представителем в судебном заседании, суд расценивает как способ судебной защиты, при этом, доводы истца судом проверены в полном объеме, факт нарушения в действиях ФИО1 служебной дисциплины нашел свое подтверждение.

Ссылка стороны истца на то, что им исполнялся «Устный» приказ начальника ФИО5, в виде бумажной «ИНФОРМАЦИИ», имеющейся в Дежурной части, согласно которой, предоставление свиданий приостанавливается в период доставки в спецприемник арестованных лиц, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку ни действующее Наставление, ни ПВР, не содержат данных указаний, Приложение № 11 к Наставлению, утв. приказом МВД России от 10.02.2014г. № 84 ДСП, отсутствует.

При этом сам ФИО1, согласно п.3 Должностной инструкции инспектора (дежурного) группы режима спцчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по ЯО, обязан знать и руководствоваться действующими положениями нормативных актов, Указов, Приказов, Распоряжений, иных локальных актов.

Доказательств того, что истец получал данный приказ именно от ФИО5,. не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Частью 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1486.)

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него налагается дисциплинарное взыскание.

Поскольку факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки и заключения следует, что личность сотрудника оценивалась всесторонне, были учтены период работы, наличие 5 поощрений, а также 1 дисциплинарное взыскание (приказом от 12.03.2020г. № 242 л/с объявлен строгий выговор).

11.05.2021г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-939/2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 12.03.2020г. № 242 л/с, выплатить 25% денежного содержания в размере 13 233,99руб. за март 2020г., взыскать компенсацию морального вреда, отказано.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова