Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <//> ООО «ФП Советский» и ответчик ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель ФИО2 передает арендатору ООО «ФП Советский» за плату помещение площадью 250 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТЦ «Центральный», на срок с <//> по <//>. данный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, помещение было фактически передано арендатору <//> и использовалось им до <//>, за что ответчику платилась арендная плата согласно выставленных им счетов. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора платежными поручениями № от <//> и № от <//> ООО «ФП Советский» уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>. <//> ответчик заключил новый договор аренды с арендатором ООО «Бест Прайс Новосибирск», в связи с чем <//> ООО «ФП Советский» освободил помещение, и <//> передал его по акту новому арендатору. При этом, в период с <//> по <//> обязательства по оплате фактически занимаемого помещения исполнялись ООО «ФП Советский» надлежащим образом. Впоследствии ООО «ФП Советский» обратилось к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж, уплаченный в рамках незаключенного договора аренды от <//>, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это требование ответчик не удовлетворил. По договору цессии от <//> ООО «ФП Советский» уступило истцу ФИО1 право требования взыскания неосновательного обогащения к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//>. также представляющий интересы третьего лица ООО «ФП Советский» по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, в которых указал, что доказательства обращения ответчика к ООО «ФП Советский» с требованием о зачете встречных однородных требований не представлено, равно как и не предъявляется самостоятельный иск о взыскании компенсации и неустойки, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж. Право арендодателя на удержание из суммы обеспечительного платежа компенсации и неустойки в бесспорном порядке в договоре аренды отсутствует. Поэтому не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, учитывая прекращение фактических отношений между сторонами. Кроме того, <//> представитель ответчика ФИО4 направила по электронной почте в адрес истца заявление о предоставлении в банк ответчика письма ООО «ФП Советский» на имя ФИО2 с примерным текстом о расторжении договора аренды. В удовлетворении этой просьбы было отказано. Текст направленного ФИО4 примерного текста письма совпадает с представленном стороной ответчика в судебном заседании текстом в уведомлении о расторжении договора. Оттиск печати и подпись от имени ФИО5 (директора ООО «ФП Советский») в данном уведомлении и акте передачи помещения совпадают, однако, ФИО5 подпись не принадлежит, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Подпись и печать на уведомлении о расторжении договора выполнены неуполномоченным лицом на заранее подготовленном ответчиком бланке по просьбе ФИО4 с целью удержания обеспечительного платежа. Более того, при наличии заключенного с <//> договора аренды спорного помещения с новым арендатором, а также заблаговременной информированности всех заинтересованных лиц о передаче помещения новому арендатору с <//>, уведомление о расторжении с <//>, прекращенного ещё <//> договора аренды, не может квалифицироваться как немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указал, что договор аренды нежилого помещения от <//> в установленном законом порядке не прошел процедуру государственной регистрации, однако, сторонами были согласованы все существенные условия договора, нежилое помещение было передано арендатору и он им фактически пользовался, оплачивая в соответствии с условиями договора аренды все необходимые платежи, в том числе и обеспечительный платеж. С учетом этого, договор аренды нежилого помещения от <//> связал его стороны обязательством на условиях, согласованных сторонами в нем. В ноябре 2015 арендатором ООО «ФП Советский» в адрес арендодателя ФИО2 направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды с <//>, что также свидетельствует о том, что арендатор считал договор аренды заключенным. В связи с этим подлежит применению пункт 7.2. договора аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды арендатором, он возмещает арендодателю сумму в размере 3-х месячной арендной платы за помещение в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды. Таким образом, направляя уведомление о расторжении договора <//>, арендатор воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, следовательно, у него возникла обязанность выплатить арендатору денежную сумму в размере 3-х месячной арендной платы за помещение, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер арендной платы) х 3 месяца = <данные изъяты>. Поскольку данная сумма не была перечислена арендодателю, руководствуясь статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом устной договоренности с арендатором, достигнутой в момент передачи помещения, арендодатель ФИО2 произвел зачет части обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> в счет денежной суммы, подлежащей уплате арендатором по пункту 7.2 договора аренды. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, у арендатора имелась просрочка уплаты арендной платы, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции – пени за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>. Данная сумма также была удержана арендодателем из суммы обеспечительного платежа. Общая сумма <данные изъяты>, удержанная из суммы обеспечительного платежа неосновательным обогащением считаться не может, так как получена в соответствии с условиями договора аренды. Необходимости в направлении в адрес ООО «ФП Советский» уведомления о зачете требования в порядке статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, так как по смыслу статьи 381.1 данного Кодекса зачет суммы обеспечительного платежа в случае возникновения обязательства у внесшей такой платеж стороны в счет его исполнения происходит автоматически в момент возникновения обеспечиваемого обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ФП Советский» его ликвидатор ФИО5 в судебном заседании <//> полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях указал и подтвердил в судебном заседании, что представленное стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела уведомление № от <//>, содержащее просьбу ООО «ФП Советский» о расторжении договора аренды от <//>, данным лицом не оформлялось, директором не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось. Идентичность печати на данном уведомлении печати ООО «ФП Советский» объясняется тем, что по адресу нахождения арендованного имущества ООО «ФП Советский» осуществлялась торговая деятельность, и для оформления документов по осуществлению этой деятельности печать была передана заведующей магазином ФИО7, которая возвратила печать директору после окончания деятельности. Полномочий по заключению, изменению, прекращению, расторжению каких – либо договоров, он (ФИО5) как директор ООО «ФП Советский» никому не передавал, уведомление о расторжении договора аренды от <//> не подписывал, о прекращении аренды был уведомлен ответчиком в связи с заключением им договора от <//>№ с ООО «Бест Прайс Новосибирск».

Третьи лица ООО «Бест Прайс Новосибирск», ФИО4 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от <//> подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником помещения нежилого назначения общей площадью 761,8 кв.м., 1,2 этаж по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <//>. Данный объект недвижимости обременен ипотекой.

<//> ИП ФИО2 в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФП Советский» в лице ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 250 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТЦ «Центральный», на срок с <//> по <//>.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> за кв.м., то есть в сумме <данные изъяты>, до 5 числа текущего месяца, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, а также согласно пункту 5.4 договора произвести оплату обеспечительного взноса в размере <данные изъяты> в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

<//> стороны заключили дополнительное соглашение № к данному договору аренды, в котором согласовали условие о том, что с <//> арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>, включает в себя компенсацию всех расходов, которые несет арендодатель по оплате коммунальных услуг (тепло-, энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), оплате содержания и ремонта общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, и не включает в себя оплату услуг по предоставлению интернета и телефонной связи.

Согласно платежным поручениям № от <//> на сумму <данные изъяты> и № от <//> на сумму <данные изъяты> ООО «ФП Советский» произвел в полном объеме оплату обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 данного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно положениям статей 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия о предмете, об объекте аренды, для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 609 данного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//>№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды нежилого помещения от <//> в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, из содержания данного договора следует, что при заключении данного договора сторонами определен предмет аренды, его местонахождение. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами. К оспариваемому договору был подписан акт приема-передачи помещения от <//>, то есть помещение принято без возражений и разногласий.

Доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды. Указание в договоре аренды общей площади нежилого помещения общей площадью 250 кв.м. не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами, в том числе и со стороны арендатора, который производил ежемесячную оплату за арендуемое помещение, о чем свидетельствуют выставленные счета на оплату, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//>, стороны подписали акт возврата нежилого помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что подписанный сторонами спорный договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке, но содержит все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от <//> ООО «ФП Советский» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права (требования) к ФИО2 по взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от <//> в сумме <данные изъяты> и № от <//> в сумме <данные изъяты>, сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты>. Данные права (требования) Цедент уступил Цессионарию в счет задолженности по договору займа от <//> в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного взноса <данные изъяты>, истец указывает, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от <//> прекращены с <//> по инициативе арендодателя, при этом задолженности по внесению арендной платы за период фактического пользования помещением не имеется, от возврата обеспечительного взноса арендодатель уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 381.1 данного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражения ответчика на требования иска основаны на положениях пункта 7.2 договора аренды нежилого помещения от <//>, согласно которого в случае досрочного расторжения договора аренды арендатором, он возмещает арендодателю сумму в размере 3-х месячной арендной платы за помещение в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды. Также сторона ответчика ссылается на допущенные отступления арендатора от согласованного в договоре порядка внесения арендной платы.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, письменных доказательств, следует, что в мае 2015 года истец выступил посредником в переговорах между ФИО2 и ООО «Бест Прайс Новосибирск» по вопросу заключения между ними договора аренды в отношении арендуемого ООО «ФП Советский» нежилого помещения площадью 250 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТЦ «Центральный». Для цели получения согласия залогодержателя этого имущества ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» <//> ответчик обратился в банк, переговоры об условиях договора вела ФИО4 согласование условий договора и обмен документами осуществлялись путем использования электронной почты: <//> с адреса ФИО4 на адрес истца ФИО1 был направлен проект договора аренды с реквизитами ООО «Бест Прайс Новосибирск» и правоустанавливающим документами ИП ФИО2 Исправленный договор и комментарии к нему с присвоением договору № с адреса ФИО4 на адрес истца ФИО1 направлен <//>.

В подтверждение данных доводов в материалы дела истцом также представлен договор № о передаче объекта от <//>, заключенный между ООО «Бест Прайс Новосибирск» (заказчик) и ООО «ФП Советский» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить передачу заказчику объекта – нежилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТЦ «Центральный», находящегося в пользовании у исполнителя на основании договора аренды, путем совершения следующих действий: организации заключения между заказчиком и собственником объекта ИП ФИО2 договора аренды на объект (нового договора аренды) в срок не позднее <//> на условиях, указанных в приложении № к этому договору и подписания акта приема – передачи объекта; расторжения текущего договора аренды к моменту заключения нового договора аренды; передачи оборудования и товара, находящегося на объекте, заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами представлен договор аренды нежилого помещения № от <//>, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бест Прайс Новосибирск» (арендатор), по условиям которого с согласия залогодержателя ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 250 кв.м. по вышеуказанному адресу, то есть помещение, которое на условиях договора аренды от <//> занимало ООО «ФП Советский», и срок действия договора к этому времени не истек.

В пунктах 1.3, 3.1, 4.2 данного договора № от <//> согласованы условия о том, что помещение никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц, за исключением залога в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №-НИ/14-0160-0001 от <//>. Передача помещения оформляется актом приема – передачи и осуществляется не позднее <//>. Предыдущий арендатор ООО «ФП Советский» провел в помещении работы по переоборудованию и перепланировке в соответствии с согласованной сторонами планировкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение доводов о том, что договор аренды от <//> был расторгнут по инициативе арендатора ООО «ФП Советский», представитель ответчика ссылается на письмо от <//>№, направленное ИП ФИО2, за подписью генерального директора ООО «ФП Советский» ФИО5, акт приема – передачи помещения от <//> к договору аренды нежилого помещения от <//>, подписанный со стороны арендодателя ФИО4, со стороны арендатора ФИО5

Для выяснения вопросов о подлинности подписи ФИО5, который в настоящее время является ликвидатором ООО «ФП Советский», в указанном уведомлении и акте, а также одной или разными печатями были нанесены оттиски печати ООО «ФП Советский» в договоре аренды нежилого помещения от <//> и данных документах, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно - почерковедческая и судебно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, изложенных в заключении эксперта № от <//>, подписи в акте приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от <//> между ИП ФИО2 и ООО «ФП Советский» в лице ФИО5 от <//>, в строке: «/ФИО5/» и в графе: «арендатор» (с пометкой «Экземпляр истца), в уведомлении № ООО «ФП Советский» на имя ИП ФИО2 от <//>, в строке: «Генеральный директор ФИО5», выполнены не самим ФИО5, а кем – то другим, с подражанием его подлинной подписи. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Согласно выводам эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, изложенных в заключении эксперта №(21) от <//>, оттиски простой круглой печати ООО «ФП Советский», расположенные на договоре аренды нежилого помещения, заключенного между ИП «ФИО2» и ООО «ФП Советский» <//>, акте приема-передачи помещения от <//> к договору аренды нежилого помещения от <//>, уведомлении ИП ФИО2 за исх. № от <//>, нанесены одной и той же печатью.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов подтверждают объяснения ФИО5, данные им в судебном заседании в качестве представителя ООО «ФП Советский», о том, что уведомление № от <//>, содержащее просьбу ООО «ФП Советский» о расторжении договора аренды от <//>, он не составлял, не подписывал и не направлял ответчику.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что правоотношения между ООО «ФП Советский» и ответчиком были прекращены досрочно по инициативе арендатора ООО «ФП Советский», суд также учитывает, что <//> в адрес директора ООО «ФП Советский» ФИО5 представителем ИП ФИО2 – ФИО4, действовавшей по доверенности от <//>, было направлено письменное требование об освобождении занимаемого помещения в срок до <//>, поскольку договор аренды помещения от <//> является незаключенным по причине не проведения его государственной регистрации, а также в связи с заключением <//> ИП ФИО2 и ООО «Бест Прайс Новосибирск» договора аренды нежилого помещения №.

Доказательства того, что ФИО4 такое требование не направляла, подпись в этом требовании её не принадлежит, стороной ответчика и самой ФИО4 суду не представлены.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также действия сторон, направленные на заключение ИП ФИО2 и ООО «Бест Прайс Новосибирск» договора аренды нежилого помещения № от <//>, факт подписания ИП ФИО2 и ООО «Бест Прайс Новосибирск» <//> акта приема – передачи нежилого помещения к договору аренды № от <//>, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от <//> был расторгнут по инициативе арендодателя ИП ФИО2

При таком положении не имеется оснований для применения пункта 7.2 договора аренды от <//> об обязанности арендатора уплатить арендодателю сумму в размере 3-х месячной арендной платы за помещение в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды, и, соответственно, удержания этой суммы из внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Доводы представителя ответчика о том, что у арендатора имелась просрочка уплаты арендной платы, что повлекло начисление штрафных санкций, не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 данного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства прекращения арендных правоотношений между сторонами по инициативе арендодателя, не представлены доказательства наличия у арендатора задолженности по арендным платежам, каких – либо иных обязательств перед арендодателем, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от <//>, перечисленные ФИО2 денежные средства <данные изъяты> в качестве обеспечительного взноса являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем имеются основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от <//> в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья