Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) выдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 50 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом по истечении льготного периода.

Заемщиком нарушены условия погашения кредита по кредитной карте.

Дело в суде инициировано иском ПАО «Сбербанк России», согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 69 511 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей 34 копейки.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск, которым просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие разрешение споров по месту нахождения заявителя и передать дело на рассмотрение Старооскольского городского суда, по месту проживания ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по причине его необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный банком иск обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 50 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом по истечении льготного периода.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819 - 820, 808 - 812 ГК РФ.

Представленная выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты ФИО2 принятых на себя условий соглашения.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила 69 511 рублей 17 копеек, из которых: 59 834 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 7 152 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 2 524 рубля 31 копейка – неустойка.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рубля 345 копейки.

Заявленные встречные требования суд признает несостоятельными требования встречного искового заявления.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие разрешение споров по месту нахождения заявителя.

Так, при заключении кредитного договора ФИО2 предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора ей были известны. Подписывая документы на выпуск банковской карты, истец выразила свое согласие с условиями Договора, обязалась их исполнять. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ФИО2 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имеется. Доказательств понуждения ФИО2 к заключению данного договора последней не представлено.

Согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласилась выполнять, сторонами определено, что все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Как следует из материалов дела единственный в Белгородской области филиал ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а следовательно, иск о взыскании задолженности подлежит предъявлению по правилам ст. 32 ГПК РФ, то есть по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, в связи с чем, условиями кредитного договора прав и законных интересов потребителя нарушено не было.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 69 511 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 рубля 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 29 марта 2018 года.