Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, из представленных банком документов следует, что помимо финансовой услуги, ФИО1 также были оказаны дополнительные услуги, которые банк самостоятельно оказывать клиентам не мог. Так, истцу оказывалась услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, информационная услуга по оповещению о проведении операций с картой через смс.

Каких-либо договоров, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком получение дополнительных услуг не заключалось, более того, истцу не предоставляли каких-либо документов, подтверждающих заключение договоров между контрагентами в рамках агентских правоотношении, на основании которых истцу оказывались дополнительные услуги по страхованию и смс-оповещению.

Ежемесячно с истца списывалась комиссия за оказания услуги по смс-оповещению, плата за страхование, однако документов относительно лиц, оказывающих данные виды услуг, истцу предоставлены не были.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать бездействие АО «Тинькофф банк», выразившееся в непредставлении истцу документов по оказанным ему со стороны банка дополнительным услугами, незаконными, обязать ответчика АО «Тинькофф банк» предоставить в адрес истца надлежащим образом заверенные документы об оказании истцу дополнительных услуг, включая все платежные документы по расчетам между юридическими лицами по агентским договорам за весь период кредитного договора, предоставить агентские договоры банка с агентами, признать порядок включения неоплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей за дополнительные услуги незаконным, признать порядок списания денежных средств со счета при их недоставке отраженный в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка незаконным.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представить третьего лица АО «Тинькофф страхование», ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет.

Согласно материалам гражданского дела №, а именно в заявлении-анкете указано, что ФИО1 согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить себя в программу страховой защиты банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами. Также указано, что истец ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет.

Более того, заполняя анкету, истец был согласен на подключение услуги смс-банк и на получение сообщений на мобильны телефон по всем совершенным операциям, согласно тарифам по кредитным картам. Также истец был согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиком банка, плата за включение в программу страховой защиты согласно тарифам по кредитным картам составляет 0,89 % от задолженности.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был согласован факт предоставления дополнительных услуг в виде: смс-оповещения и страхование защиты заемщиков.

Таким образом, поскольку данные услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей за дополнительные услуги, а также признании порядка списания денежных средств со счета при их недоставке отраженных в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка незаконными.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем информировании об условиях оказания дополнительных услуг, непредоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат материалам гражданского дела.

Представленные по делу документы, в том числе, исследованное в судебном заседании гражданское дело № свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг в виде страхования заёмщика и смс-оповещения, был ознакомлен со всей необходимой документаций, регулирующей предоставление дополнительных финансовых услуг, в том числе, их стоимости. Более того, выразил согласие на подключение смс-оповещения, о чем указал при заполнении заявления-анкеты, указав номер мобильного телефона.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцу была предоставлена необходимая информация относительно договора страхования и смс-оповещения.

Требования истца обязать банк предоставить надлежащим образом заверенные копии агентских договор банка со страховыми компаниями, копии платежных документов, подтверждающих движение денежных средств от АО «Тинькофф банк» в пользу агентов за оказанные истцу дополнительные услуги подлежат отклонению.

Обязанности у банка предоставлять первичную документацию, разграничение расходов по продукту банка, в подтверждение фактических расходов на оказание финансовой услуги истцу, законом не предусмотрена и в данном случае отсутствует, так как между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по кредитному договору и не имеется законных оснований, обязывающих кредитную организацию доводить до сведения заемщика информацию о всех обязательных платежах, определяющих стоимость кредита (дополнительной услуги).

Более того, истец стороной агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией не является, вопросы о выплате агентского вознаграждения касаются правоотношений между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф страхование», АО «Тинькофф Мобайл».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова