Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания-2» и ООО «Жилищная управляющая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания-2» о признании незаконными действий по заключению договора о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком» в отношении многоквартирного жилого дома , пробивке отверстий на этажных площадках для прокладки кабелей и монтажа оборудования в многоквартирном жилом доме по договору о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме , в результате заключения ответчиками договора ограничен в праве владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Жилищная управляющая компания», в качестве третьих лиц – Администрация МО ГО «Сыктывкар», ЗАО «СеверТрансТелеком».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представители ООО «Жилищная управляющая компания-2», ООО «Жилищная управляющая компания», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ЗАО «СеверТрансТелеком» полагали иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов возражений указав, что работы ЗАО «СеверТрансТелеком» по прокладке и креплению кабеля волоконно-оптической локальной сети не повлекли изъятие части общего имущества МКД .

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры МКД на основании договора купли-продажи .

Согласно договора от 01.06.2008г., управление МКД в период с 01.06.2008г. по 01.09.2009г. осуществлялось ООО «Жилищная Управляющая компания».

Как установлено судом ЗАО «СеверТрансТелеком» является поставщиком услуг высокоскоростного доступа в сеть «Интернет» на территории МО ГО «Сыктывкар» и ЗАО «СеверТрансТелеком» имело намерение предоставления ресурса в пользу собственников помещений в МКД .

В силу технических условий, работы по прокладке и креплении кабеля волоконно-оптической локальной сети ЗАО «СеверТрансТелеком» с управляющей компанией - ООО «Жилищная Управляющая компания» согласованы.

07.08.2008г. ЗАО «СеверТрансТелеком» с ООО «Жилищная Управляющая компания» был заключен договор о взаимодействии сторон при осуществлении прокладки и крепления кабеля ВОЛС (ВОК) и размещении оборудования домовой сети в МКД .

Договор фактически исполнен. В августе 2009г. ЗАО «СеверТрансТелеком» произвело прокладку и крепление кабеля волоконно-оптической локальной сети в МКД .

Назначением указанного кабеля ЗАО «СеверТрансТелеком» является исключительно обеспечение высокоскоростного доступа собственников помещений в МКД .

Сведений об ограничении собственников помещений в МКД в использовании, владении, распоряжении местами общего пользования, посредством прокладки и крепления кабеля суду не представлено, из обстоятельств дела не усматривается.

Документы, подтверждающие сертификацию и лицензирование работ ЗАО «СеверТрансТелеком» суду представлены.

Посредством волоконно-оптической локальной сети в МКД ЗАО «СеверТрансТелеком» собственникам помещений предоставляются возмездные услуги высокоскоростного доступа в сеть «Интернет», о чем свидетельствуют соответствующие договора (квартиры №...).

Письмом ООО «Жилищная Управляющая компания» от 27.01.2010г. ФИО1 разъяснялось, что общество в целях предоставления населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная Управляющая компания», услуг высокоскоростного доступа в сеть «Интернет» 07.08.2008г. заключило с ЗАО «СеверТрансТелеком» договор о взаимодействии при осуществлении прокладки и креплении кабеля волоконно-оптической локальной сети на МКД г. Сыктывкара.

Основанием заявленного иска ФИО1 указана статья 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одновременно статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ни ООО «Жилищная управляющая компания» ни ЗАО «СеверТрансТелеком» не принималось решений в пределах полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Более того, ФИО1 полномочиями общего собрания собственников помещений в МКД в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ не наделен. Не представлено ФИО1 суду и решения общего собрания собственников помещений в МКД на предмет наделения ФИО1 полномочиями действий в интересах собственников помещений в МКД. В связи с чем, суд исходит из отсутствия у ФИО1 субъективного права на защиту в суде интересов всех собственников помещений в МКД.

Одновременно сведений о нарушении ответчиками каких-либо охраняемых законом прав и интересов самого истца ФИО1 как собственника помещения в МКД суду не представлено, поскольку доводы ФИО1 о нарушении права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства, так как, ФИО1 не доказан факт выбытия из его владения, пользования и распоряжения такового имущества.

В правах предоставленных ст. 30 Жилищного кодекса РФ ФИО1 ответчиками не ограничен.

Иные основания ФИО1 суду не указаны.

В связи с чем, по иску ФИО1 не имеется оснований для признания незаконными действий ответчиков по заключению договора о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком» в отношении многоквартирного жилого дома , пробивке отверстий на этажных площадках для прокладки кабелей и монтажа оборудования в многоквартирном жилом доме по договору о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком».

Иное, безусловно, влечет нарушение договорных обязательств ЗАО «СеверТрансТелеком» в пользу собственников иных помещений в МКД (квартиры №...) возмездно получающих услуги высокоскоростного доступа в сеть «Интернет».

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда заявлены им по аналогичному основанию - в связи с нарушением права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД с учетом отказа судом ФИО1 в иске по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 при подаче иска госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания-2» и ООО «Жилищная управляющая компания» о признании незаконными действий по заключению договора о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком» в отношении многоквартирного жилого дома , пробивке отверстий на этажных площадках для прокладки кабелей и монтажа оборудования в многоквартирном жилом доме по договору о взаимодействии с ЗАО «СеверТрансТелеком», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.