Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Государственному Бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» (далее – РЦСП) об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В период с 2014 по декабрь 2019 он работал в РЦСП в должности главного тренера. Приказом РЦСП был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Полагает, данный приказ вынесен необоснованно, нарушен прядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения у истца затребовано не было. В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный им проступок, не указано, какие именно действия он совершил, неверно указано, что он опоздал на мандатную комиссию. Фактически опоздание было связано с объективными причинами, а именно с заторами на улицах г. Парижа, вызванных акциями протеста местных жителей. Действий, нарушающих трудовое законодательство, он не совершал, применение к нему дисциплинарного взыскания нарушает законные права и интересы.

На основании изложенного, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского Края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что 15.11.2019 вылетел в командировку в г. Париж для участия в международном турнире «Открытая Франция», где в тот период были массовые волнения, в связи с чем был закрыт выход из аэропорта и доступ к транспорту. По прибытию, их перекрыли в зале ожидания, не выпускали, о чем было сообщено заместителю руководителя РЦСП, затем они выбрали самый бюджетный вариант следования. В связи с указанными обстоятельствами, на аккредитацию подъехали в 19.50, прошли он-лайн регистрацию, со спортсменов был взят стартовый взнос по 100 евро, спортсмены были отправлены на процедуру взвешивания, после чего возвратились и сообщили, что взвешивание окончено в 20-00. По возвращению, он написал заявление о зачете командировочных расходов за турнир, однако у спортсмена ФИО7 авансовый отчет был принят, тогда как ему было рекомендовано возвратить денежные средства в кассу. По данному факту он обратился в трудовую инспекцию с жалобой, решением которой было рекомендовано вернуть денежные средства. С 22.11.2019 истец убыл на тренировочные сборы в Московскую область, 28.11.2019 полетел на Чемпионат Европы в г. Дублин, откуда вернулся 03.12.2019. По приезду, он был ознакомлен с приказом о наказании, впервые узнал о проведенном служебном расследовании, по результатам которого ему был объявлен выговор. Кроме того, имеется подложный вариант заключения служебного расследования: первоначально ему в вину поставили не проведение мониторинга политической ситуации во Франции перед вылетом, чем он нарушил должностные обязанности. Т.е. комиссия, проводившая служебную проверку, фактически согласилась с тем, что опоздание на взвешивание произошло из-за событий в г. Париже. Полагает, что сделал все возможное, чтобы спортсмены смогли принять участие в турнире и обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 должностной инструкции, по подготовке и организации участия спортсменов в соревнованиях, выполнил добросовестно. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Вигард А.В., удостоверение №, ордер №, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, имеются распечатки о прохождении спортсменов онлайн регистрацию, а также о волнениях в г. Париже.

Представитель ответчика ГБУ Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что истец был направлен в служебную командировку в г. Париж в период с 15 по 18 ноября 2019. По возвращению он отчитался, что спортсмен Подрез В. не была допущена к участию в соревнованиях, в связи с опозданием на взвешивание. РЦСП бюджетная организация, получается, денежные средства были выделены, но нет доказательств, что потрачены по назначению, в связи с чем необходимо их возвращать. Служебное расследование было проведено дважды: первоначально рассмотрен вопрос, можно ли принять у истца авансовый отчет; второй вопрос - необходимо ли применить дисциплинарное взыскание. Первая проверка была проведена очень быстро, затем сделали запрос в федерацию, получили ответ, что были другие спортсмены, которые прибыли вовремя. Комиссия посчитала, что тренер, отвечающий за организацию участия спортсмена в соревнованиях, неправильно выбрал маршрут и транспорт к месту проведения соревнований. Истец мог ехать к месту соревнований на метро, а не арендованной машине, сообщить о сложившейся в аэропорту ситуации по телефону в РЦСП. Объяснительную истец написал 20.11.2019 по возвращению из г. Парижа, затем долго ждали ответ из трудовой инспекции. О том, что проходит служебное расследование, истец был уведомлен устно, когда он писал объяснительную после приезда. Служебная проверка была проведена в отсутствие истца, который улетел в другую командировку. Заключение служебной проверки, заверенное печатью, выдавала она, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности не привлекался. Опоздание – вина тренера. Письменного служебного задания, как ехать, куда, каким маршрутом, у истца не имелось. Тренер сам должен был определить маршрут до места проживания и проведения соревнований. Перед тем, как выезжать, истец план следования не докладывал. Документально невозможно определить присутствие истца, имеется только регистрация онлайн. Истца видели на взвешивании, но не подтверждено участие в соревнованиях. Федерация дала ответ, что приезжали еще спортсмены, которые без проблем прибыли и участвовали в соревновании. Противоправное поведение истца в том, что им не было никому сообщено, что он прилетел и произошла такая ситуация. Они не знали, что истец кому-то сообщил, заместитель директора РЦСП в ходе проверки об этом ничего не говорила. В предоставленной истцом копии заключения ее подпись, этот документ она сказала переделать, вариант был черновым, не знает, откуда он взялся. Не возражала, что в г. Париже были массовые беспорядки. Однако тренер обязан был принять правильное решение, поехать не на автомобиле, а на метро. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, если бы истец вовремя известил РЦСП, они бы сделали запрос, разрешили ситуацию. Спорный выговор никак не повлиял на работу истца, так как не занесен в трудовую книжку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, ФИО1 с 20.04.2018 являлся главным тренером спортивной сборной команды Краснодарского края (л.д. 12-20).

Сведений о том, что работа ФИО1 носит разъездной характер, в трудовом договоре и дополнениях к нему, не содержится.

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии п. 2.3. должностной инструкции главного тренера спортивной сборной команды Краснодарского края по тхэквондо (далее – инструкция), в должностные обязанности ФИО1 входила организация участия спортивной сборной команды Краснодарского края по тхэквондо в спортивных соревнованиях.

Согласно п. 3.3. инструкции, на главного тренера спортивной сборной команды Краснодарского края, также возложена обязанность по осуществлению подготовки спортивной сборной команды Краснодарского края по тхэквондо и организует ее участие в соревнованиях (л.д. 53-56).

На основании приказа ГБУ Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» от ДД.ММ.ГГГГ№, главный тренер ССК КК ФИО1 направлен в служебную поездку в г. Париж (Франция) сроком на 4 календарных дня, с 15.11.2019 по 18.11.2019 (л.д. 4).

ФИО1 20.11.2019 представлена объяснительная в которой указано, что по причине задержки рейса в аэропорту и беспорядками в г. Париже, ФИО1 со спортсменом ФИО7 опоздали на процедуру взвешивания, тем самым спортсмен ФИО7 была дисквалифицирована от участия в соревнованиях (л.д. 58-59).

Суд отмечает, что в материалах дела имеются распечатки интернет-страниц, подтверждающие, что в период командировки ФИО1 в г. Париже действительно были массовые беспорядки, в ходе которых проходили акции протеста, сжигали автомобили, возводили баррикады и разбивали витрины магазинов.

Согласно акту о дисциплинарном проступке, в связи с опозданием на процедуру взвешивания 20.11.2019, международного соревнования, спортсмен ФИО7 была дисквалифицирована. Ответственность за организацию участия спортивной сборной команды Краснодарского края несет главный тренер спортивной сборной команды Краснодарского края ФИО1 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ директором РЦСП издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по итогам выезда в служебную поездку на международное соревнование по тхэквандо в период с 15 по 18 ноября 2019.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 28.11.2019 по 02.12.2019 находился в служебной командировке из Москвы в г. Дублин (Ирландия) (л.д. 5).

Согласно заключению № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приглашением Общероссийской общественной организации «Союз тхэквондо России» на международное соревнование по тхэквондо среди мужчин и женщин, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 дня, для участия в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» команды Краснодарского края, направлены ФИО1, спортсмен ФИО7, с сохранением среднего заработка.

Со слов тренера ФИО1 стало известно, что в связи с опозданием на процедуру взвешивания, спортсмен ФИО7 была дисквалифицирована (подтверждение данного факта отсутствует и подтверждение факта присутствия на официальных соревнованиях документально не подтверждено). Согласно объяснительным тренера ССК КК по тхэквондо ФИО1 и спортсмена ФИО7, установлен факт опоздания на процедуру взвешивания, которому способствовал дорожный затор (автомобильная пробка) на дорогах, вызванные политическими волнениями, происходящими на момент служебной поездки в г. Париж. Согласно информации ОО «Федерация тхэквондо Краснодарского края», у троих спортсменов и двух тренеров, также принимавших участие в данном соревновании, затруднений в передвижении до места проведения мандатной комиссии, связанных с политическими волнениями в стране, не возникло.

ФИО1 был ознакомлен с датой начала поездки, имел возможность заблаговременно организовать мероприятия по участию в международных соревнованиях, а именно дату вылета, маршрут следования к месту проведения соревнований, вид транспортного средства, что закреплено в п. 2.3. должностной инструкции главного тренера спортивной сборной команда Краснодарского края от 16.03.2017, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которого, за ФИО1 закреплены спортсмены списочного состава государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо», являющиеся членами спортивной сборной команды Краснодарского края по тхэквондо.

Комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3., 3.3 должностной инструкции, а также формальном подходе к работе, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств, выделенных Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» (л.д. 6-8).

Суд отмечает, что данное заключение по результатам служебной проверки подписано членами комиссии, заверено печатью РЦСП, истец с данным заключением ознакомлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется второй вариант заключения по результатам служебной проверки, из которого следует, что заблаговременный мониторинг политической обстановки, в соответствии с должностной инструкцией, относится к методам предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований. ФИО1 допущены нарушения п. 1.3., 1.5., раздела 2: второго абзаца, четвертого абзаца, девятого абзаца, одиннадцатого абзаца, тринадцатого абзаца, двадцать первого абзаца (л.д. 9-11).

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» от ДД.ММ.ГГГГ№, «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», в связи с опозданием на мандатную комиссию международного турнира «Франция Оупен», проводимого в период с 15 по 18 ноября 2019 в г. Париже «Франция», повлекшим за собой не выполнение поставленной задачи, в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор за нарушение своих трудовых обязанностей. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом 04.12.2019 (л.д. 3).

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае, была проведена внеплановая документарная проверка ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо», по результатам которой нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2.3. и 3.3. должностной инструкции главного тренера спортивной сборной команд Краснодарского края ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 43-46).

Из сообщения государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии отчета истца по служебной поездке в период с 15 по 18 ноября 2019 в г. Париж, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении денег, перечисленных истцу на указанную служебную поездку. Директору РЦСП выдано предписание об устранении нарушений в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на контроле в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Таким образом, судом достоверно установлено следующее. По факту опоздания на процедуру взвешивания и последующую дисквалификацию спортсмена, ответчиком фактически проведены две служебные проверки. О проведении служебной проверки истец был уведомлен в устной форме, причем объяснительная была получена от истца ранее, чем вынесен приказ о проведении служебной проверки. Указанные обстоятельства не отрицались директором РЦСП в судебном заседании.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которым может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо, когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд отмечает, что истцом, в соответствии с должностными обязанностями было организовано участие спортивной сборной команды Краснодарского края по тхэквондо в спортивных соревнованиях: приобретены проездные документы, забронирован отель, проведена аккредитация и онлайн регистрация спортсменов, что подтверждается документально. Письменное служебное задание, содержащее информацию, каким видом транспорта и маршрутом следует истцу передвигаться, ответчик не предоставил, предполагаемый маршрут следования у истца не истребовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт присутствия истца на соревнованиях в г. Париже, а также факт массовых беспорядков в г. Париже в период командировки истца, подтверждены документально и не оспаривались директором РЦСП в судебном заседании. Также суд отмечает, что об указанных обстоятельствах истец доложил заместителю директора РЦСП посредством телефонного звонка, что следует из пояснений истца в судебном заседании.

Суд относит массовые беспорядки к обстоятельствам непреодолимой силы и полагает, что не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Исходя из изложенного, суд не усматривает виновных противоправных действий истца, оспариваемое взыскание наложено ответчиком без учета наличия объективных обстоятельств и тяжести совершенного проступка, в связи с чем заявленные требования об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по тхэквондо» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2020г.

Судья