Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Серёжи Ромаевича, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и Градостроительства <адрес>, ООО «Земельный центр», третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании недействительным ничтожного решения общего собрания, отмене распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, аннулировании кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то,что на основании договора на передачу в совместную собственность граждан и соглашения об определении долей им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ответчикам <адрес>.

Обе квартиры фактически являются индивидуальными жилыми домами, расположенными на земельном участке площадью 454 кв.м.

Истцы обратились весной 2017г. в суд с иском признании права собственности на реконструированный жилой дом литер А, но получили отказ. Однако в процессе рассмотрения дела им стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.12.2012г. и межевого плана на земельный участок ДАиГ <адрес> было издано Распоряжение № от 23.01.2013г., которым вид разрешенного использования земельного участка изменен на "многоквартирный малоэтажный жилой дом." В 2014 году на основании указанного распоряжения и нового межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "многоквартирный малоэтажный жилой дом."

Истцы обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту подделки документов, в ходе которой были проведены почерковедческие экспертизы подписей в протоколах общих собраний от 21.12.2012г. и 25.01.2013г. и было установлено, что подписи в них подделаны.

Также в августе 2017г. истцам стало известно, что в 2015 году от имени ФИО9 было подано заявление в Росреестр об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "многоквартирный малоэтажный жилой дом" на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" на основании протокола общего собрания от 28.06.2015г.

Истцы также считают, что при вынесении Распоряжения ДАиГ нарушил порядок, предусмотренный Градостроительным кодексом и незаконно установил вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирный малоэтажный жилой дом", чем нарушил их права, поскольку это препятствует признанию права собственности на самовольно возведенные ими жилые дома.

Ссылаясь на вышеуказанное, истцы просили признать недействительными решения Общих собраний собственников многоквартирного малоэтажного жилого <адрес> по пер. Обскому в городе Ростове-на-Дону, оформленные протоколами от 21.12.2012 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признаку их ничтожности, применив последствия недействительности ничтожных решений общих собраний собственников недвижимости; признать недействительным и отменить Распоряжение ДАиГ <адрес>№ от 23.01.2013г. о разрешенном виде земельного участка; Признать недействительным межевой план № от 30.01.2013г.; исключить сведения о земельном участке из ЕГРН, признав границы земельного участка неустановленными, а его площадь декларируемой; прекратить право общей собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 на земельный участок площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и видом разрешенного использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом», как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правиламст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 истцов, адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правиламст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

ФИО2 ответчиков ФИО4, ФИО3 - адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию и признании недействительными решений Общих собраний собственников многоквартирного малоэтажного жилого <адрес> по пер. Обскому в городе Ростове-на-Дону, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признаку их ничтожности.

ФИО2 и градостроительства <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что из мотивировочной части иска следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Обский, 33. В декабре 2012 года ответчик по рассматриваемому делу - ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - спорный земельный участок). В качестве документов, послуживших основанием для вынесения Распоряжения, заинтересованным лицом были предоставлены, в частности, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-01-20/38895, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ№, в составе которых имелись договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на передачу кв.кв. №№,2, расположенных по пер. Обский, 33 в <адрес>, в собственность истцам и ФИО3, ФИО13 Также в архиве ФИО2 имелся протокол общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о единогласном голосовании по формированию земельного участка, как объекта общего" имущества многоквартирного малоэтажного жилого дома, оригинал которого был передан сержанту полиции ФИО14ДД.ММ.ГГГГ для проведения доследственных мероприятий. На рассматриваемом земельном участке расположены указанные квартиры, принадлежащие истцам и ФИО3, ФИО13, что подтверждается регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ№, реестровая запись №а-165. В соответствии с технической документацией, данными регистрационного учета, договорами о передаче указанных квартир в собственность, указанные объекты недвижимого имущества юридически являются ничем иным как квартирами многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>. Действующим законодательством указанные объекты идентифицированы, поставлены на регистрационный учет, признаны в качестве объектов собственности как «квартиры». Фактическое представление административных истцов о спорных объектах как о «жилых домах в домовладении» правового значения не имеют. Предметом рассматриваемого спора определение принадлежности объектов, исходя из их характеристик, данных в Заключении №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах исследования типов зданий, на которое имеется ссылка в мотивировочной части иска, не является, равно как и хронология событий, начиная от 70-х годов прошлого века до наших дней, описывающая видоизменение и переход от целого домовладения к квартирам. ФИО2 правомерно установлен вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий его фактическому использованию; заявительный порядок был соблюден; документы, подтверждающие принадлежность квартир №№,2 по <адрес> в <адрес>, документы-основания возникновения права собственности на указанные квартиры, межевой план, протокол общего собрания были представлены. Учитывая изложенное, процедура, сопровождающая издание оспариваемого Распоряжения, соответствовала нормам действующего законодательства. Основания для отказа в определении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 0,0454 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - «многоквартирный малоэтажный жилой дом», согласно межевому плану №, выполненному ООО «Геосеть», у ФИО2 отсутствовали. Полагают, что обращение с данным иском с целью изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено в дальнейшем на признание права собственности на реконструированный объект в отсутствие разрешительной документации.

ФИО2 ответчика ООО "Земельный центр", ФИО2 третьего лица Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правиламст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по требованию и признании недействительными решений Общих собраний собственников многоквартирного малоэтажного жилого <адрес> по пер. Обскому в городе Ростове-на-Дону, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признаку их ничтожности, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ "Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении".

Согласно п. 112 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки ничтожности, следовательно, к ним применяется полугодичный срок для обжалования.

Учитывая тот факт, что 05.09.2014г. за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, как на общее имущество в многоквартирном доме, с этого момента истцы должны были знать, что земельный участок изменил свое назначение и имели возможность выяснить, на основании каких документов произошли данные изменения. Поскольку на момент рассмотрения дела прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что двухлетний срок для обращения в суд с требованием о признании протоколов общих собраний недействительными пропущен и для протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования о признании недействительным межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО15 30.01.2013г., суд приходит к следующему.

ФИО2 ответчика заявил, в том числе в отзыве на исковое заявление, о пропуске трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Судом установлено, что согласно экспертным почерковедческим заключениям, представленным истцам, подпись в протоколе общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого <адрес> по <адрес> от 25.01.2013г выполнена самой ФИО1, следовательно, истица знала о проведении межевых работ, поскольку повесткой дня в вышеуказанном протоколе являлось формирование земельного участка по границам, необходимым для использования земельного участка, как объекта общего имущества многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении подписи ФИО6 экспертом не установлено, что подпись в протоколе выполнена иным лицом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ФИО6 не подписывал протокол и не знал о его существовании.

Таким образом, срок для обращения в суд у истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ от 13.06.2015г. "Огосударственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из вышеуказанной нормы, не имеется правовых оснований и для признания недействительным межевого плана на земельный участок, поскольку межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом. Таким образом, данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает их права и законные интересы. Такое требование может быть исключительно производным от других требований, в отношении которых суд также отказывает в их удовлетворении.

Требования истцов об исключении сведений о земельном участке площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и видом разрешенного использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом» из Единого государственного реестра недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, а его площадь декларируемой, прекращении права общей собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 на земельный участок площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и видом разрешенного использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом», как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома основаны на удовлетворении требований о признании протоколов общих собраний, Распоряжения ДАиГ и межевого плана недействительными. Иных оснований, на которые истцы бы ссылались в исковом заявлении, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ "право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ от 13.06.2015г. "Огосударственной регистрации недвижимости" "Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости".

Исходя из приведенной нормы для признания границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной истцам необходимо доказать наличие ошибки в межевом плане и просить суд об исправлении такой ошибки. Суд при установлении ошибки может признать реестровую ошибку и в целях ее исправления признать границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Однако истцом не заявлялись подобные требования, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Суд также установил, что основания, предусмотренные законом для прекращения права собственности, отсутствуют, в связи с чем, в требовании о прекращении права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО16 Серёжи Ромаевича, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и Градостроительства <адрес>, ООО «Земельный центр, о признании недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного малоэтажного жилого дома по признаку их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний собственников, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларируемой и прекращении права общей собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ