Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП Н.Н. ФИО2 о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности оператора профессиональной уборки с ..., что подтверждается трудовым договором от .... Согласно пункту 1.4 трудового договора от ... заработная плата истца установлена в размере 8 500 рублей. В силу пункта 1.7 трудового договора от ... трудовая деятельность по данному договору является основным местом работы истца. По указанию ответчика с мая 2017 года истец осуществляет уборку помещений в здании полиции, расположенного по адресу: ..., пгт Камские Поляны. Площадь помещений, где истец производит ежедневную уборку, составляет 1487,2 кв.м., при этом, норма площади помещений на одного уборщика должна составлять 560 кв.м, согласно нормативов численности рабочих, занятых обслуживанием общественных зданий. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ... на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9 489 рублей, а с ... - 11 163 рублей. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца за январь-апрель 2018 года с учетом отработанного ею времени и норм труда, не может быть менее 9 489 рублей, а за май - сентябрь 2018 года - 11 163 рублей. Следовательно, истцу недоначислена и не выплачена заработная плата за январь 2018 года в размере 989 рублей (9 489 рублей – 8 500 рублей), за февраль 2018 года в размере 989 рублей (9 489 – 8 500), за март 2018 года в размере 989 рублей (9 489 – 8 500), за апрель 2018 года в размере 989 рублей (9 489 – 8 500), за май 2018 года в размере 2 663 рубля (11 163 – 8 500), за июнь 2018 года в размере 2 663 рубля (11 163 – 8 500), за июль 2018 года в размере 2 663 рубля (11 163 – 8 500), за август 2018 года в размере 2 663 рубля (11 163 – 8 500), за сентябрь 2018 года в размере 2 663 рубля (11 163-8 500), всего 17 271 рубль. Р.Р. ФИО1 считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающимся до настоящего времени исполнить свои обязательства по установлению минимального размера оплаты труда у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен истцу тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде установления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда истцу также причинены нравственные страдания, поскольку данные обстоятельства лишают истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ... по ..., определив размер заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме 17 271 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей.

ФИО5ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование исковых требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ноября 2018 года, требования истца не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что согласно таблице о прожиточном минимуме для трудоспособного населения по ... на 2017 год он был равен 8 170 рублей, за второй квартал 2018 года 8 800 рублей. Следовательно, заработная плата должна устанавливаться в размере прожиточного минимума по ... установленного с .... В данном случае, заработная плата, установленная ответчиком истцу за период с ..., соответствует содержанию анализируемой правовой нормы статья 1 Федерального закона №82-ФЗ. Ссылки истца о том, что она ежедневно убирала здании полиции в пгт Камские Поляны (площадь помещения 1487, 2 кв.м.), противоречит содержанию условий трудового соглашения между истцом и ответчиком. Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочий день по графику. Исходя из условий графика, истец производила ежедневную уборку мест общего пользования, а кабинетов 2 раза в неделю. Время работы ограничивалось ежедневно не более трех часов, остальное время истец была свободна. Кроме этого сумма заработной платы нормировался ответчиком, как работодателем, исходя из оплаты заказчиком по государственным контрактам .... С ... ответчиком утверждено новое штатное расписание в связи с увеличением размера минимальной заработной платы. Согласно штатному расписанию, оператору профессиональной уборки установлена ставка - 0,75 ставки, вследствие чего ответчик, как работодатель, составил дополнительное соглашение к трудовому договору. На подписание ... дополнительного соглашения истец приглашалась, но в присутствии работников ответчика отказалась от подписи об ознакомлении с приказом и подписания дополнительного соглашения. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Р.Р. ФИО1 с ... работает у ИП Н.Н. ФИО2 в должности оператора профессиональной уборки. Условия оплаты труда работника – оклад в размере 8 500 рублей. Трудовая деятельность по настоящему соглашению является основным местом работы работника. Количество рабочих дней в неделю пять (л.д.7 - 9).

... истец направила в адрес ответчика заявление о том, что размер её заработной платы составляет 8 500 рублей, а прожиточный минимум с ... составляет 11 000 рублей. Заявление истца осталось без ответа (л.д.14 - 16).

Более того, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в ..., но так как ответчик уклонился от проведения проверки, Р.Р. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд (л.д.17, 18).

... ответчик издал приказ об утверждении штатного расписания в связи с увеличением минимальной заработной платы, согласно которому с ... введено новое штатное расписание (л.д.34).

... подготовлено дополнительное соглашение к Трудовому договору от ..., согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: оператор профессиональной уборки на 0,75 ставки (л.д.35).

Приказом от ... истец переведена оператором профессиональной уборки на 0,75 ставки с окладом в 8 500 рублей (л.д.38).

Ни с дополнительным соглашением, ни с приказом от ... истец ознакомлена не была. Более того, в ходе судебного заседания пояснила, что ей даже не было известно о том, что её перевели на 0,75 ставки, так как продолжительность ее рабочего дня не уменьшилась, площадь уборки не сократилась.

Согласно государственным контрактам ... от 2018 года, ... от ..., и Техническому заданию на оказание услуг по предоставлению персонала для обслуживания административных зданий и прилегающих территорий Управления МВД России по ... объектом предоставляемых услуг по комплексной уборке внутренних помещений является здание отдела полиции «Камскополянский», пгт Камские Поляны, площадь помещения 1 386,6кв.м., количество предоставляемого персонала – не менее 1 человека, график предоставления услуг с понедельника по пятницу (л.д.47).

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по предоставлению персонала для обслуживания административных зданий и прилегающих территорий Управления МВД России по ... объектом предоставляемых услуг по комплексной уборке внутренних помещений (приложение к государственному контракту ... от ...) является здание отдела полиции «Камскополянский», пгт Камские Поляны, площадь помещения 1 487,2кв.м., количество предоставляемого персонала – не менее 1 человека, график предоставления услуг с понедельника по пятницу. Уборка служебных помещений осуществляется с 8 до 12 часов, генеральная уборка – 1 раз в месяц, уборка лестничных маршей с 6 до 9 часов 1 раз в день, уборка санузлов с 06 часов до 09 часов 1 раз в день (л.д.62).

ФИО7 ФИО3, допрошенный в ходе разбирательства по делу, пояснил, что истец приходит на работу к 8, но бывает, что и к 7 часам. Уборку заканчивает обычно в 14 часов, когда на улице очень грязно, может задержаться на работе и до 16 часов.

Федеральным законом от ... №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ... установлен в 9 489 рублей, а с ... установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Материалами дела и показаниями свидетеля установлено, что истец с ... работает у ответчика, а именно пять дней в неделю убирает помещение ОП «Камскополянский», получает заработную плату 8 500 рублей в месяц. С ... истец переведена на 0,75 ставки, но ни с приказом, ни с дополнительным соглашение Р.Р. ФИО1 ознакомлена не была. Более того, она пояснила о том, что ей даже не было известно о том, что её перевели на 0,75 ставки, так как ничего в её работе не поменялось. ..., что она должна была убирать, ни время работы не изменилось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что истцу производилась оплата труда в нарушение норм действующего законодательства, и считает, что требования Р.Р. ФИО1 о перерасчете заработной платы за период с ... по ... и взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 17 271 рубль подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, свой контррасчет суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что при установлении неполного рабочего времени, размер заработной платы будет начисляться пропорционально отработанному времени и будет меньше минимального размера, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, более того, ответчик даже не смог доказать тот факт, что истцу было известно, что с ... она переведена на 0,75 ставки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 990 рублей 84 копейки (690,84 + 300) подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 271 рубль, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 990 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская