Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 966 230,66руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО4 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (мебель кухня), № от ДД.ММ.ГГГГ (светильники), № от ДД.ММ.ГГГГ (мебель спальня), № от ДД.ММ.ГГГГ (столешница). Истцом была произведена оплата за товар в сумме 2 369 001руб. 21.03.2017г. Стерлитамакским городским судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично. 08.06.2017г. Верховным судом РБ вынесено апелляционной определение, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано денежная сумма в размере 2 361 001руб., внесенных в качестве предоплаты, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000руб., моральный вред в размере 3 000руб., штраф в размере 843 000,25руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., расходы на эксперта в размере 5 000руб., в пользу МОО «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 843 000,25руб.

По делу № взыскана неустойка на день вынесения решения, т.е. до 21.03.2017г., а ответчик произвел возврат суммы за товар 13.07.2017г., в связи с этим за указанный период подлежит начислению неустойкау за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, которая составляет 966 230,66руб

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО «Союз потребителей» ФИО4, действующая в интересах ФИО4 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Суду пояснила, что исковое заявление действительно подтверждается материалами дела 2-880/2017. Там сказано, что у ФИО4 и ФИО4 были заключен договора. По этим договорам была предварительная оплата по поставке мебели. Ответчик не до понимает факт применения норм материального права. В нашем случае согласно п.3 ст.23.1, мы исходим из того, что Вам была выставлена претензия, что условия договоров поставки по срокам были нарушены. Претензии достаточно одной. Претензия была выставлена 29.09.2016г. и законом не предусмотрена необходимость неоднократного обращении письменной претензии, данные отношения регулируются законом защиты прав потребителей. В нашем случае у нас есть договор, где четко прописаны сроки поставки, которые были ответчиком нарушены. Требования истца в положенный срок после подачи претензии не были удовлетворены. И истец обратилась в суд с требованием о возврате стоимости оплаченных по договорам и неустойки. Решением суда требования истца по делу 2-880/2017 были удовлетворены частично. Верховный суд решение в части неустойки уменьшил, в остальной части решение осталось в силе. Судебная коллегия как раз и применила п.3 ст.23.1. Там конкретно прописывается, что «неустойка взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должная быть осуществлена до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы». В нашем иске как раз указаны даты когда были уплачены деньги. Суд по делу 2-880/2017 взыскивал на день вынесения решения судом. А в претензии мы конкретно указывали: по день удовлетворения требований потребителя. Подавая претензию, мы думали мирно решить вопрос. Но ответчик, продолжая уклоняться от выполнения требований потребителя, продолжала оказывать на беременную тогда женщину давление, писала заявления в следственный комитет, правоохранительные органы. Везде было отказано. В данном случае мы ничего не нарушили, требования наши о взыскании неустойки обоснованы. По поводу применения ст.333 ГК РФ: ссылаясь на пленум Верховного суда от 28.06.2012г., применение этой статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нашем случае ответчик не предоставил ни одного доказательства, что основания для уменьшения неустойки имеются. Поэтому, в применении 333 статьи не вижу необходимости, но иду на встречу и возлагаю на мнение суда. В остальной части: взыскание расходов и штрафа требований поддерживаю. Согласно ст.13 п.6 штраф взыскивается при наличии недобровольного исполнения. Исполнения никакого не было, сумма взыскивалась при помощи приставов по решению суда. Неустойка рассчитывалась на день вынесения решения судом первой инстанции. Но в законе прописано «на день удовлетворения требований о возврате денег». Фактические сроки возврата прописаны в нашем исковом заявлении, по этим датам мы и рассчитываем неустойку. Считаем, что неустойка должна быть взыскана и она обоснована. Штраф согласно ст.13 п.6 обязателен при признании вины ответчиком невыполнении требований, установленных сроком закона. Прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Расчет к требованию был представлен для того искового заявления. Если они хотят пересмотреть решение суда-это один момент, если они хотят без претензионного порядка со взысканием штрафа – это другой момент. Считаем, что претензия должна была быть выставлена. На прошлом заседании нами были представлены документы: договоры беспроцентного займа, акта передачи денежных средств, акты возврата денежных средств, кредитный договор, а также все документы по оплате исполнительного производства. Данные платежки, многие их которых инкассо, показывают, что у ФИО4 отсутствовала фактическая возможность производить расчет по данному решению и исполнительному листу. Это доказательство того, что семья ФИО4 сделала все возможное для погашения данных требованиях.. Считаем, что пред претензионный порядок должен был соблюден, иначе действуют другие нормы ГПК.. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2 369 001 руб., внесенных ею в качестве предоплаты, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 200 250 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на эксперта 5 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере 1 200 250 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 32 490 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков о возврате денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 1000000 руб., штрафа в размере 1200250 руб., в пользу МОО «Союз потребителей» штрафа в размере 1200250 руб., в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 32490 руб.; в отмененной части принять новое решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 штрафа в размере 843000 руб. 25 коп., в пользу МОО «Союз потребителей» штрафа в размере 843000 руб. 25 коп., в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 25345 руб.; отказано во взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков о возврате денежной суммы предварительной оплаты товара; в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными постановлениями установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО4 были заключены договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухни Snaidero Ola 20 по цене 20 545 Евро, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светильников согласно приложения к договору на сумму 27706 Евро, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спальни Aita Moda по цене 17890 Евро, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку столешницы Technistont по цене 1800 Евро.

Согласно п. 4.2 указанных договоров Покупатель обязуется произвести оплату Товара следующим образом: первый платеж в размере 50% по договору осуществляется в день подписания договора. Второй платеж осуществляется в течение 3 дней с момента получения Покупателем извещения в соответствии с п.2.2 Договора.

Согласно п. 2.2. Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан известить покупателя о возможности получения товара по истечении 90 дней + 10 дней (доставка из Москвы) со дня вступления Договора в силу.

Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан известить покупателя о возможности получения товара по истечении 30 рабочих дней + 30 рабочих дней с момента установки кухни (на изготовление столешницы) со дня вступления Договора в силу.

Согласно представленных квитанций ФИО4 произведена оплата за товар на основании квитанций в сумме 2 798 000руб. Однако в установленный договорами срок покупателю были переданы лишь часть светильников и лампочек стоимостью 428 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обращалась с претензией к ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере 2 369 001 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. неустойка за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 руб. взыскана за период до 21.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 22.03.2017г. по 17.07.2017г. составляет 966 230,66руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 150 000 руб. из расчета 300 000руб. 39коп.*50%, из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 в размере 75 000 руб., 50% в пользу МОО «Союз потребителей» в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 700 руб., от уплаты которой истец ФИО4 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление председателя МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4