Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17.02.2015 г. с участием автомобиля «Т» р/з №... и «М» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля «Т» р/з №... – Г. В результате ДТП транспортное средство «М» р/з №..., принадлежащее истцу, было повреждено. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «М» р/з №..., застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

Истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.03.2015 г. истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> Как следует из заявления, с выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13.11.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>

По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2016 г. истец, представитель ответчика, не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2015 г. с участием автомобиля «Т» р/з №... и «М» р/з №..., произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении от 17.02.2015 г. ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомобиля «Т» р/з №... - Г. требований ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «М» р/з №..., застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

Истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем ему произведена выплата в сумме <...>

С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд.

Как следует из заявления, материалов дела, между АО «Страховое общество «ЖАСО» и ответчиком 14.03.2016 г. заключен договор «О передаче страхового портфеля», согласно которому ответчик с 01.06.2016 г. принял на себя обязательства по исполнению прав и обязательств по ранее заключенным страховым обществом АО «Страховое общество «ЖАСО» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с 17.12.2015 г. по 19.03.2015 г. определен истцом в сумме <...>

С указанным расчетом суд не может согласиться, а именно, по мнению суда, в сумму страхового возмещения на которую произведено начисление неустойки, необоснованно были включены расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Действительно, согласно «Обзору рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. (далее Обзор) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> являются судебными расходами, понесенным истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/2015 г. по заявлению истца к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения (решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13.11.205 г.) и, следовательно, к расходам в смысле определенном в Обзоре, не относятся.

Согласно расчету неустойки, выполненному судом за период с 17.12.2015 г. по 19.03.2015 г., такая неустойка определена в сумме <...> (<...> *1% * 273 = <...>).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <...>

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму <...>

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 80,45 %. (<...> : <...> * 100 % = 80,45 %).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца - расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...> * 80,45 % = <...>); в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <...>

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.