Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, пояснив в обоснование заявленных требований, что является универсальным правопреемником (в порядке наследования) ФИО2, ... г. года рождения. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., удостоверенного нотариусом ФИО3, за ним было зарегистрировано право собственности на <...>, находящейся по адресу: <...>-га-Дону, <...> (регистрационная запись 61:44:0080307:598-61/001/2018-3). Указанная квартира была приобретена ФИО2 с привлечением кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 07.09.2015 г., заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Пунктом 10 указанного договора предусмотрен залог квартиры и выдана закладная. 14.09.2015 г. в реестр была внесена запись № 61- 61/001-61 /001 /150/2015-1474/1. 19.03.2018 г. в ЕГРН внесена запись № 61:44:0080307:598-61/001/2018-4 о зарегистрированном обременении права в отношении указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона, согласно которой истец выступает залогодателем в порядке наследования, а залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России». В связи с исполнением кредитных обязательств перед залогодержателем, истец совместно с представителем залогодержателя обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке № 61:44:0080307:598-61/001/2018-4. 16.04.2018 г. истцу было отказано в этом и указано, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов закладная отсутствует. Истец обратился за разъяснениями в ПАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что закладная утрачена по вине сотрудника Банка. В письме с исх. № 35-400-15-1784 от 07.06.2018 г. ему разъяснили, что закладную возможно восстановить либо путем обращения в суд с заявлением о восстановлении прав на утраченную закладную либо путем выдачи дубликата закладной Росреестром. Однако, сделать истцу это не представляется возможным по следующим основаниям: закладная - это именная ценная бумага, регулирующая взаимоотношения между кредитором и заемщиком. Владельцем закладной является Банк-кредитор, наделенный в соответствии с этим правом использования имущества, оформленного под ипотеку, в качестве залога и право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Соответственно, с заявлением в суд о восстановлении прав по утраченной закладной может обратиться только обладатель этих прав, то есть Банк. Оформить дубликат закладной в данном случае тоже не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная должна содержать подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, составить дубликат закладной невозможно, поскольку в связи со смертью залогодателя по кредитному договору, невозможно в закладной проставить его подпись. Оснований для внесения изменений в закладную в связи со сменой залогодателя законом не предусмотрено. Оформлять новую закладную нет оснований и необходимости, поскольку обязательства по договору были исполнены еще до смерти предыдущего залогодателя. Отсутствие закладной препятствует погашению записи об обременении. Обременение в виде ипотеки остается действующим, что нарушает право истца распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Факт досрочного и полного исполнения заемщиком по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой, подтверждается справкой Банка и им не оспаривается. На основании изложенного, истец просит прекратить ипотеку (залог недвижимости) <...>, расположенной по адресу: <...>, возникшую из кредитного договора <***> от 07.09.2015 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № 61:44:0080307:598-61/001/2018-4 от 19.03.2018 г. и взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.139 ГПК РФ и просила прекратить ипотеку <...>, расположенной по адресу: <...>, возникшую из кредитного договора № от ... г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, требование о погашении регистрационной записи не поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец, представитель УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя УФСГРКиК по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В представленной суду доверенности представителя ПАО "Сбербанк России" доверено право признания исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о прекращении ипотеки – удовлетворить.

Прекратить ипотеку <...>, расположенной по адресу: <...>, возникшую из кредитного договора <***> от 07.09.2015 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: