Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд к ООО «Красноярское автотранспортное предприятие» (далее ООО «КАТП») с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01.04.2013г. истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440. На основании приказа № от 28.08.2013г. ФИО2 <данные изъяты> был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – прогулы, допущенные им, по мнению ответчика, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких прогулов он не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, факт увольнения связывает с неприязненными отношениями со стороны работодателя, вызванными обращением истца в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобами на задержки выплат заработной платы. В спорный период времени (20, 23 августа 2013г.) истец действительно находился дома, однако это было вызвано поломкой вверенного ему автомобиля и невозможностью исполнять свою трудовую функцию по причинам, независящим от воли истца, то есть, по сути, имелся простой по вине работодателя. Поскольку закрепленный за ним автомобиль длительное время ремонтировался в сервисе, истец получил устное распоряжение своего непосредственного начальника – главного механика производственно-транспортного участка, а также главного инженера ответчика, находиться дома и ждать получения транспортного средства, что ФИО2 <данные изъяты> и делал. С учетом изложенного, истец просил признать его увольнение за прогулы незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с 29.08.2013г., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 15 397,33 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В зале суда истец ФИО2 <данные изъяты> и его представитель ФИО5 (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что все материалы служебных проверок сфабрикованы ответчиком «задним числом», реально никакие проверки не проводились, содержащиеся в них факты не соответствуют действительности. Приказ об увольнении от 28.08.2013г. был фактически ему предъявлен для ознакомления 27.08.2013г., нарушена процедура увольнения.

Представители ответчика ООО «КАТП» ФИО6 и ФИО7 (доверенности в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Для истца был установлен сменный разъездной характер работы по скользящему графику, график сменности на август 2013 года своевременно доведен до сведения ФИО2 <данные изъяты> Однако в нарушение своих трудовых обязанностей и установленного графика сменности 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, о чем были составлены докладные записки и акты. По поводу отсутствия на рабочем месте работнику предложено дать объяснения, после чего издан приказ об увольнении за прогулы, который является законным и обоснованным, принятым с учетом предшествующего поведения истца. Всего в августе 2013 года ФИО2 <данные изъяты> должен был выйти на смену 6 раз, однако за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ на работе он также не появлялся, в связи с чем, приказом № от 26.08.2013г. ему объявлялся выговор. Доводы истца о том, что в спорный период времени имел место простой по вине работодателя являются необоснованными, поскольку приказом от 05.07.2013г. за экипажем истца был закреплен автомобиль МАН госномер Р844ВВ, который находился в исправном состоянии, однако ФИО2 <данные изъяты> отказывался на нем работать, ожидая из ремонта закрепленный за ним ранее автомобиль МАН госномер Т057ЕУ, то есть – работник умышленно не выполнял законные распоряжения работодателя и не являлся на работу без уважительных причин.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом требований ч.3 ст.45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО «Красноярское автотранспортное предприятие» с 01 апреля 2013 года (л.д.23); с ним заключен трудовой договор № от указанной даты (л.д.5-7).

Приказом № от 26.08.2013г. к ФИО2 <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части неисполнения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин 20 и ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая законность указанного увольнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула, или отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст.209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем у работодателя.

В силу положений п.1.7 заключенного сторонами трудового договора, труд работника носит разъездной характер работы с перемещением из одного населенного пункта к другим и не имеет постоянного, стационарного рабочего места (л.д.5).

Как пояснили в зале суда представители ответчика, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ООО «КАТП» исходило из того, что в нарушение распоряжения (приказа) работодателя ФИО2 <данные изъяты> отказался исполнять свои трудовые обязанности водителя и не выходил в рейс на закрепленном за ним грузовом автомобиле MAN TGS 33.440 госномер Р844ВВ согласно утвержденному графику 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что и было расценено работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Особенности режима рабочего времени водителей автомобилей регламентируются «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденным Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004г.

В соответствии с п.4 указанного Положения, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из п.6 названного Положения, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, приказом ответчика №П/26 от 05.07.2013г. за экипажем водителей ФИО2 <данные изъяты> ФИО13 и ФИО9 в связи с производственной необходимостью действительно был закреплен грузовой автомобиль MAN госномер Р844ВВ (л.д.139), что истцом не оспаривалось.

В дальнейшем экипаж в составе указанных водителей до ДД.ММ.ГГГГ посменно работал на данном автомобиле в соответствии с утвержденным графиком (л.д.144), последний рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9, после чего с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN госномер Р844ВВ сломалось и весь август 2013 года, вплоть до момента увольнения истца, находилось на ремонте.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца ФИО1, так и показаниями допрошенных в зале суда свидетелей ФИО3 <данные изъяты>. (водитель), ФИО11 (бывшего главного механика ответчика) и ФИО12 (механик по обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика), которые пояснили, что на грузовом автомобиле MAN госномер Р844ВВ в начале августа случилась серьёзная поломка, требующая проведения ремонтных работ двигателя в условиях специализированного сервиса; силами водителей или механиков ответчика эту поломку устранить было невозможно; данный автомобиль простоял весь август 2013 года в ремонтном боксе в <адрес>, где располагается автотранспортный участок ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного (то есть того, что спорный автомобиль являлся исправным и мог выходить в рейс 20 и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что в ходе проверки, проведенной прокурором Балахтинского района Красноярского края по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на нарушение его трудовых прав (неоплаты времени простоя по вине работодателя), ответчиком были представлены все путевые листы, связанные с направлением водителей ФИО2 <данные изъяты>., ФИО13 и ФИО9 в рейсы за период с апреля по июль 2013 года. Из этих путевых листов также следует, что последний рейс автомобиля MAN госномер Р844ВВ состоялся ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО9 После указанной даты за июль и август 2013 года какие-либо путевые листы, подтверждающие факт того, что спорный автомобиль действительно выходил (мог выходить) в рейс, суду со стороны ответчика представлено не было.

Сам истец в зале суда, не оспаривая тот факт, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, пояснил, что по сложившейся практике все водители, автомобили которых сломались и требуют серьезного ремонта, выполнить который невозможно силами этих водителей, по указанию работодателя находятся дома и ждут команды, когда сломанный автомобиль будет восстановлен и они смогут уйти на нем в рейс. При этом, истец сослался на устное распоряжение главного инженера ответчика ФИО10, который указал ФИО2 <данные изъяты> находиться дома и ждать, когда его автомобиль будет отремонтирован. Аналогичные устные указания ему также давал и непосредственный начальник – главный механик ответчика ФИО11

Не смотря на неоднократные отложения судебного заседания сторона ответчика не обеспечила явку главного инженера ФИО10 в качестве свидетеля и не опровергла пояснения ФИО2 <данные изъяты> в указанной части. Одновременно с этим, доводы истца о том, что ему было разрешено находиться дома и ждать окончания ремонта автомобиля, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того, о подобной существующей у ответчика практики, когда водители сломавшихся автомобилей находятся у себя дома и ждут окончания их ремонта, подтвердили в зале суда свидетели ФИО8 (инспектор отдела кадров), ФИО12 и ФИО13

Одновременно с этим, суд отмечает, что ни в разработанных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.225-230), ни в условиях заключенного сторонами трудового договора, не содержится четкой регламентации действий водителей в спорном случае – когда закрепленный за ними автомобиль ломается и должен ремонтироваться не силами этих водителей (устранение мелких неисправностей на линии), а в условиях специализированного сервиса, в связи с чем, работодателем фактически не определено, чем должен заниматься в данный период такой водитель и где он должен находиться. Ответчиком также не предоставлены какие-либо иные локальные нормативные акты (приказы, распоряжения, должностные, технологические инструкции и т.д.) регламентирующие действия сторон трудового договора в исследуемом случае.

При этом, с учетом того, что истцу работодателем не было определено постоянное, стационарное рабочее место (п.1.7 трудового договора), а также не регламентированы действия водителя в случае отсутствия у него автомобиля (как рабочего места) по причине серьезной неисправности последнего, доводы ответчика о том, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте не могут расцениваться как дисциплинарный проступок истца, то есть - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, для признания законным решения работодателя об увольнении работника за прогулы необходимо установить факт отсутствия истца на рабочем месте именно без уважительных причин. В данной связи суд отмечает, что обязанность работника по исполнению своей трудовой функции корреспондирует ко встречной обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст.56 ТК РФ), при этом, пунктом 6.1.3 заключенного сторонами трудового договора прямо предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать работника транспортным средством, документами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.6 оборот).

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, невыход истца на работу 20 и ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен именно фактом отсутствия у него соответствующего транспортного средства в работоспособном состоянии, то есть – в нарушение условий трудового договора работодатель не предоставил ФИО2 <данные изъяты> исправный автомобиль для выхода в рейс, не выдал ему путевой лист с указанием производственного задания, а также не обеспечил своего работника иной работой. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что приказом б/н от 21.08.2013г. спорный автомобиль MAN госномер Р844ВВ с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен уже за иными водителями - ФИО14, ФИО15 и ФИО9 (л.д.140), следовательно, для выхода истца ФИО2 <данные изъяты> на работу (в рейс) ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан предоставить ему соответствующее транспортное средство, на котором работник мог бы исполнять вмененную ему трудовую функцию. Однако каких-либо доказательств тому, что 23.08.2013г. истец был обеспечен работой в виде предоставления ему или закрепления за ним иного автомобиля, а также тому, что ФИО2 <данные изъяты> отказался выходить на работу на таком автомобиле, суду предоставлено не было.

При этом, в силу п.15 вышеуказанного «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», рабочее время водителя состоит, в том числе, из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

Таким образом, по мнению суда, 20 и ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся простой не по его вине, следовательно, указанное время должно входить в состав рабочего времени водителя-экспедитора ФИО1; его отсутствие на рабочем месте было продиктовано уважительными причинами, также не зависящими от воли работника; истец получил устные распоряжения руководителей работодателя находиться дома и ждать окончания ремонта, следовательно, состав дисциплинарного проступка в его действиях (бездействии) отсутствует, прогула в смысле пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец не совершал.

Также заслуживают своего внимания доводы истца о том, что его увольнение явилось результатом предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, вызванного обращениями ФИО2 <данные изъяты> в государственную инспекцию труда, а также в прокуратуру за защитой трудовых прав и жалобами на действия ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются как соответствующими письменными обращениями и жалобами истца (л.д.76-86), так и показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.108-109), работавшей у ответчика в должности инспектора отдела кадров, согласно которым увольнение ФИО2 <данные изъяты> было произведено по прямому указанию директора; в рамках этого указания «задним числом» оформлялись и составлялись докладные и акты об отсутствии на рабочем месте; сам приказ об увольнении от 28.08.2013г. был подписан 27.08.2013г. и в это же день с ним ознакомлен ФИО2 <данные изъяты>, также ФИО2 <данные изъяты> в этот день ознакомили и с приказом от 26.08.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является нарушением процедуры увольнения.

Одновременно с этим, суд отмечает, что ответчик больше не увольнял никого из работавших у него водителей

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль MAN госномер Р844ВВ был исправен, просто ФИО2 <данные изъяты> отказывался на нем работать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому со стороны работодателя представлено не было. Одновременно с этим, факт неисправности данного транспортного средства кроме пояснений истца объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также отсутствием путевых листов на этот автомобиль в спорный период времени. При этом свидетели ФИО16 и ФИО17, как механики ООО «КАТП», являлись как непосредственными очевидцами поломки автомобиля, так и теми работниками, на которых была возложена обязанность следить за техническим состоянием автопарка ответчика.

К представленной ответчиком справке о движении транспорта ООО «Красавто» (т.2, л.д.4-8) полученной на основании данных установленной на автомобили системы мониторинга суд относится критически, поскольку, как видно из названного документа, представлены данные о перемещениях седельного тягача MAN TGS 33.440 с госномером Н844ВВ/124, однако спорный автомобиль, закрепленный за истцом имел госномер Р844ВВ. Кроме того, указанная справка составлена односторонне самим ответчиком, без предоставления суду первичных данных прибора системы мониторинга, содержащиеся в ней сведения противоречат совокупности иных исследованных доказательств, в частности – показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12

Доводы ответчика о том, что в случае отсутствия автомобиля ФИО2 <данные изъяты> должен был в рабочее время находится в гараже по <адрес> сыры на территории автотранспортного участка ответчика, а не у себя дома, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств законности увольнения истца за прогулы, по следующим обстоятельствам. Во-первых, как уже отмечалось выше, работодатель, не установив истцу конкретного рабочего места в трудовом договоре, также не регламентировал действия своего работника в случае отсутствия у него автомобиля и невозможности проведения его ремонта силами этого работника. Каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих обязанность истца находится 20 и ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> сыры, суду представлено не было. Во-вторых, как пояснил истец, он находился дома и ждал окончания ремонта автомобиля не по своей воле или желанию, а по прямому указанию своих руководителей – главного механика и главного инженера, что в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуто не было.

Как следует из требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 <данные изъяты>. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО «Красноярское автотранспортное предприятие» с 29 августа 2013 года.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ответчиком справки-расчета (л.д.150) следует, что за фактически отработанный период (с 01.04.2013г. по 31.07.2013г.) истцу была начислена заработная плата в размере 59 083,58 рубля, следовательно, при отработанных 4 месяцах его среднедневной заработок составит 502,41 рубля. Указанный, определенный ответчиком, размер среднедневного заработка истцом не оспаривался, в связи с чем, подлежит применению судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах за период с 29.08.2013г. (момент незаконного увольнения) по 18 марта 2014 года (день вынесения решения суда) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 101 486,82 рублей (502,41 руб. х 202 дня).

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Незаконное увольнение работника и лишение его возможности трудиться, являются неправомерными виновными действиями работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные страдания были выражены в том, что при увольнении он был поставлен в унизительное положение, лишен возможности содержать себя и свою семью, его законные права были грубо нарушены, истец по этому поводу сильно нервничал, переживал. Кроме того, за защитой своих нарушенных трудовых прав ему пришлось обращаться в суд, где доказывать свою правоту, что повлекло для него дополнительные нервные страдания и переживания.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Помимо этого, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Обсуждая разумность вышеуказанного размера оплаты услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом сложности данного дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, сбор необходимых документов и консультирование истца, представительство в четырех судебных заседаниях), суд полагает разумным и возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 3 429,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 <данные изъяты> 28 августа 2013 года с должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО2 <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 486 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 121 486 рублей 82 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» сумму государственной пошлины в размере 3 429 рублей 32 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья И.Г. Медведев