Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Жидкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Жидков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» (далее – ООО «ГК «Холдинг») о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ООО «ГК «Холдинг» заключен договор поставки № ...... Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнении обязательств по указанному договору, с Жидковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Жидков А.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «ГК «Холдинг» по договору поставки. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... с ООО «ГК «Холдинг», Жидкова А.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Вкус» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 919 руб. 86 коп., пени в размере 95 236 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., а всего – 220 508 руб. 73 коп. В рамках исполнительного производства с Жидкова А.А. произведено удержание денежных средств за счет доходов из заработной платы в размере 208 545 руб. 44 коп. В ходе исполнительного производства ООО «ГК «Холдинг» уклонялось от исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Холдинг» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м. по <адрес>. По условиям договора купли-продажи указанного нежилого помещения, ответчик ежемесячно выплачивает продавцу – комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» стоимость нежилого помещения в рассрочку. ООО «ГК «Холдинг» указанные обязательства не исполняет, при этом ведет хозяйственную деятельность, нарушая права кредиторов. Истец указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в размере 208 545 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Дыкоменко Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица УФССП России по АО и НАО, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, ООО «Вкус», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ООО «Группа Компаний «Холдинг» заключен договор поставки № ......

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания, посуду, оборудование, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить и приять товар.

ООО «Вкус» передал покупателю ООО «Группа Компаний «Холдинг» товар, что подтверждается актом сверки.

Покупатель ООО «Группа Компаний «Холдинг» свои обязательства по договору не выполнил, товар не оплатил.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Группа Компаний «Холдинг» по договору предоставлено поручительство физического лица Жидкова А.А., с которым 01.08.20114 был заключен договор поручительства ......

По его условиям Жидков А.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Группа Компаний «Холдинг» всех своих обязательств по договору поставки заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.8.2. договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Указанным решением суда с взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Холдинг», Жидкова А.А. в пользу ООО «Вкус» солидарно сумма основного долга по договору поставки № ..... от 01.08.2014 в размере 119 919 руб. 86 коп., пени в размере 95 236 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., а всего 220 508 руб. 73 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, являясь поручителем по обязательству ответчика, в рамках исполнительного производства по указанному решению Северодвинского городского суда Архангельской области 208 545 руб. 44 коп. (л.д. 10-18).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать с ответчика выплаченные им как поручителем денежные средства в порядке регресса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208 454 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» в пользу Жидкова Алексея Александровича денежные средства в порядке регресса в размере 208 454 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 228 738 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Жидкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020