Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар-Тест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты времени простоя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Кар-Тест» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с января 2013 г. по 13.11.2013 г., а также 2/3 от среднего заработка за период простоя по вине работодателя за период с 18.12.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО «Кар-Тест» в должности <данные изъяты> с 02.01.2002 г. по 27.02.2015 г. Согласно имеющейся справки ответчик имеет перед ней задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на 13.11.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, которую она и просит взыскать. Кроме того, приказом от 18.12.2013 г. она была направлена в неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя, в виду финансовых проблем в Обществе. Считает, что речь идет о простое, так как заявления о предоставлении ей отпуска она не писала. В связи с чем период с 18.12.2013 г. по 27.02.2015 г., т.е. по день увольнения, подлежит оплате как период простоя в соответствии со ст.127 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.к. длительное нарушение ее трудовых прав, привело к расстройству, нравственным переживаниям, т.к. вынуждена была остаться без средств к существованию.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщала, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что его доверительница работала у ответчика с 01.01.2002 г.; с начала 2013 г. ей перестали выплачивать заработную плату, но начисления производились. Так, по состоянию на 13.11.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена справкой работодателя. Также пояснил, что до 2013 г. заработная плата перечислялась на карту или выдавалась по ведомости. Заявление на отпуск без оплаты его доверительница не писала, но приказ был издан. Копию приказа она получила 27.02.2015 г. при увольнении, но не оспаривала. Обратил внимание на то, что 18.12.2013 г. Разуваева написала заявление о приостановлении своей деятельности в связи с невыплатой заработной платы. На работу перестала выходить с ДД.ММ.ГГГГ, а потом 27.02.2015 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено в тот же день, ФИО1 выдана трудовая книжка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Кар-Тест » в должности заместителя главного бухгалтера с 02.01.2002 г. по 27.02.2015 г., о чем была внесена запись в трудовую книжку и издан приказ о приеме на работу и об увольнении.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истица, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 г. по 13 ноября 2013 г., ссылается на то, что в спорный период ей заработную плату начисляли, но не выплачивали, а кроме того, работодатель подтвердил наличие задолженности по заработной плате за указанный период в размере, который указала истица.

Как следует из представленной справки от 13.11.2013 г., подписанной генеральным директором ФИО3, задолженность ООО «Кар-Тест» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд исходит из того, что факт наличия задолженности подтвержден ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что несвоевременная выплата заработной платы являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании заработка за период простоя, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 18.12.2013 г. истица была направлена в отпуск без сохранения заработной платы с 18.12.2013 г. Как указывает представитель истицы, данный приказ был получен ФИО1 27.02.2015 г., однако в судебном порядке оспорен не был. В связи с чем доводы представителя истицы о том, что он является незаконным, не может заслуживать внимания и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, истица не может находиться в простое и получать заработную плату.

Факт написания заявления о приостановлении трудовой деятельности 17.12.2013 г. не отменяет действие приказа, кроме того подлинник такого заявления не представлен, оно не имеет штампа организации, в связи с чем сделать вывод о том, что работодателем оно было получено, не представляется возможным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар-Тест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кар-Тест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3.11.2016 г.

Судья: