Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Русский Медведь М» к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков,

установил:

ООО «ЧОП «Русский Медведь М» обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, свои требования обосновывало тем, что (дата) должностным лицом Управления Росгвардии по Липецкой области составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «Русский Медведь М», который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата), оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от (дата) ООО «ЧОП «Русский Медведь М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 180 000 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата) и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка (дата), вынесенные в отношении ООО «ЧОП «Русский Медведь М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении интересы ООО «ЧОП «Русский Медведь М» представляло на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) ООО «Ресурс СбК», которому, согласно платежному поручению № от (дата) оплачено 70 000 рублей (в том числе 11000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего искового заявления). Таким образом, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области убытки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Представитель ООО «ЧОП «Русский Медведь М» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент представления интересов ООО «ЧОП «Русский Медведь М» не являлся работником истца и представлял интересы на основании договора между истцом и ООО «РесурсСбК».

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях и вины должностного лица Управления Росгвардии по Липецкой области в деле об административном правонарушении не установлено; должностное лицо, составившее протокол не может нести ответственность за решения, принятые судебными органами при оценке протокола, как доказательства по делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа. ФИО1 является работником ООО ЧОП «Русский медведь М», истец, ООО «Ресурс Сбк» являются аффилироанными юридическими лицами, что подразумевает факт того, что выплаченная ФИО1 сумма как вознаграждение по договору об оказании юридических услуг не относится к убыткам, определяемым ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а Минфин РФ и УФК по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы убытков, аффилированность юридических лиц ООО «ЧОП «Русский медведь М» и ООО «Ресурс СбК».

Суд, выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что инспектором о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 (дата) в отношении ООО «ЧОП «Русский Медведь М» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. согласно которому ООО «ЧОП «Русский Медведь М» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 150 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу (дата) постановлением заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от (дата)№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом решения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от (дата), решения судьи Липецкого областного суда от (дата).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЧОП «Русский Медведь М» постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата), оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от (дата), к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата) и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от (дата), вынесенные в отношении ООО «ЧОП «Русский Медведь М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «ЧОП «Русский Медведь М» понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно договору на оказание юридических услуг представителя в суде от (дата), заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и ООО «Ресурс СбК», исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги и по заданию заказчика оказывает ему услуги представителя в суде, а заказчик – принимает и оплачивает услуги представителя в суде. Под услугами понимается: анализ документов заказчика по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; подготовка отзывов на заявление, либо на протокол об административном правонарушении; участие в судебных заседаниях по административному делу; подготовка жалоб в различные судебные инстанции, участие в судебных заседаниях, в этих судах в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО «ЧОП «Русский Медведь М»; подготовка и подача в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с наймом представителя; при необходимости ознакомление с материалами дела, осуществления запроса в различные инстанции о предоставлении дополнительных документов. (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «ЧОП «Русский Медведь М» оплатило ООО «Ресурс СбК» судебные расходы по договору от (дата) в сумме 70 000 рублей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Ресурс СбК», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО1 на основании доверенности от (дата), выданной директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО5, представлял интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод стороны ответчика представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО2 о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностного лица государственного органа не ожжет иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Так, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 90 п. 9 Указа Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии РФ», Федеральная служба войск национальной гвардии РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 59 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОП «Русский медведь М» в сумме 15 000 руб. Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, явно чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы убытков, также суд учитывает сложность дела об административном правонарушении и объем оказанной юридической помощи (составление возражения на протокол об административном правонарушении, участие ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (дата), подготовка жалобы в Левобережный районный суд г. Липецка, участие ФИО1 в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка, подготовка жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции).

Доводы представителя ответчика представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО2, что убытки не подлежат взысканию в том, числе и по тому основанию, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Русский медведь М» и аффилированность юридических лиц - контрагентов опровергаются материалами дела, копией трудовой книжки ФИО1, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, в качестве работодателя указан ООО «Ресурс СбК», а также должностной инструкцией юрисконсульта ООО «ЧОП «Русский Медведь», не предусматривающей должностные обязанности юрисконсульта по представлению интересов работодателя в судах при рассмотрении дел об административных правонарушений. В связи с этим не имеет значение довод ответчика и третьего лица ФИО4 об аффилированности юридических лиц, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была фактически оказана и оплата за нее произведена. В подтверждение этих доводов со стороны истца суду представлен стороной истца договор об оказании юридических услуг от (дата) и платежное поручение, подтверждение оплату юридических услуг, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться.

Доводы о том, что учредителем ООО «Ресурс СбК» является ФИО6 супруга ФИО7 – учредителя ООО «ЧОП «Русский Медведь М» не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЧОП «Русский Медведь М» к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОП «Русский Медведь М» убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЧОП «Русский Медведь М» к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова