Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой М.С. к Еременко А.Н. об обязании восстановить внесенные изменения в несущие конструкции здания,

у с т а н о в и л:

Истец Караваева М.С. уточняя заявленные требования, обратилась с вышеуказанным иском к Еременко А.Н..

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 760 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 1165 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область. Истринский район, (адрес) и находящегося на нем жилого дома общей площадью 192,5 кв. м..

Ответчик Еременко А.Н. является собственником жилого дома (№). Производя ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении, ослабляет несущую стену блокировки таунхауса, которая имеет ширину 380 мм и является общей. Штробит общую стену второго этажа для прокладки канализационных труб, производит заглубление в эту же стену распределительных щитов труб отопления, водоснабжения, электрических кабелей, инсаляций для крепления санитарно- технических устройств, а также пробил коммуникационный канал.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить действия и устранить за свой счет нарушения, к положительным результатам не привели.

В судебном заседании представители истца Караваев С.М., Тарасов Б.С. заявленные требования поддержали, просили обязать ответчика восстановить внесенные им изменения в несущие конструкции здания, а также обязать ответчика восстановить локальные повреждения стенки вентиляционного канала, произвести очистку вентиляционного канала от строительного мусора.

Ответчик Еременко А.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно им проводились в жилом помещении ремонтные работы, были внесены незначительные изменения в стене смежной с жилым помещением истца, но все нарушения, касающиеся смежной стены были устранены и необходимости обращаться в суд у истца не было. Локальные повреждения вентиляционного канала также устранены, но устранены не раствором, а пеной. Относительно расчистки вентиляционного канала от строительного мусора возражал, поскольку истец не доказал, что строительный мусор попал в канал в результате выполнения им строительных работ.

Представитель 3- го лица ООО « Строй Развитие» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом..

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, Караваева М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, ДНП (адрес). / л.д. 8/.

Установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома (№) по адресу: Московская область, Истринский район, ДНП « (адрес)» является Еременко А.Н..

Пояснениями сторон установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику расположены в двухквартирном жилом доме ( таунхаусе), имеют смежную стену.

Ответчиком Еременко А.Н. в принадлежащем ему жилом помещении производились ремонтные работы, в результате которых в смежную между жилыми помещениями стену были внесены изменения: в стене второго этажа со стороны ответчика были прорезаны горизонтальные борозды под трубы, встроен электрощит, коллекторные шкафы систем отопления и водоснабжения, ниша под смывной бочок.

Ввиду ссылки истца на внесение ответчиком изменений в несущую смежную стену, которые могли повлиять на несущую способность здания в целом, судом на основании заявленного истцом ходатайства была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также в квалификации у суда не имеется. Выводы экспертов участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

Так, экспертами установлено, что в результате проводимых ответчиком ремонтных работ в стене второго этажа со стороны ответчика были прорезаны горизонтальные борозды под трубы, встроен электрощит, коллекторные шкафы систем отопления и водоснабжения, ниша под смывной бочок.

Штраба под трубу доходила до ближайшей сантехнической ниши и не затрагивала несущий участок смежной стены. Глубина заделки шкафов и сливного бочка 120 мм, из которых 30 мм приходится на штукатурный слой.

В других несущих стенах здания конструктивные изменения не обнаружены.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные повреждения, явившиеся следствием проводимых ответчиком ремонтных работ, находятся в пределах не несущего участка стены и не влияют на несущую способность несущей части стены.

В ходе экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенных конструкций здания, здание приведено в состояние, в котором оно находилось до проведения ответчиком ремонтных работ. Выполненные строительные работы, касающиеся несущей смежной стены, с учетом произведенной закладки горизонтальной штрабы под канализационную трубу соответствуют требованиям строительных нормативных документов.

Вместе с тем, экспертами установлено, что имеются локальные, не влияющие на несущую способность, повреждения стенки вентиляционного канала со стороны квартиры истца, которые необходимо заделать цементно- песчаным раствором, имеются засорения строительным мусором вентиляционного канала со стороны квартиры истца, для устранения которых необходимо произвести очистку канала.

Таким образом, проведенной экспертизой были установлены повреждения, явившиеся следствием проводимых ответчиком ремонтных работ, однако доводы истца о том, что указанные повреждения, внесенные изменения могли повлиять на несущую способность стены и здания в целом, подтверждения не нашли.

Нашли подтверждение исследованными доказательствами, а именно сообщением Управления архитектуры и градостроительства, заключением экспертизы доводы ответчика о восстановлении нарушенных конструкций здания.

Суд учитывая, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенных конструкций здания, здание приведено в состояние, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ, не видит оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению внесенных изменений.

Но при этом считает необходимым возложить на ответчика Еременко А.Н. обязанность по устранению локального повреждения, кладки стенки вентиляционного канала, а именно заделать данное повреждение цементно- песчаным раствором.

Требования истца об обязании ответчика очистить вентиляционный канал со стороны квартиры истца от строительного мусора, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы экспертов в данной части носят предположительный характер и не могут быть приняты судом как безусловное доказательство подтверждающее факт засорения вентиляционного канала именно ответчиком.

Иных доказательств того, что засорение вентиляционного канала строительным мусором в квартире истца вызвано проведением ремонтных работ в квартире ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваевой М.С. удовлетворить частично.

Обязать Еременко А.Н. устранить локальные повреждения кладки стены вентиляционного канала со стороны квартиры истца Караваевой М.С. путем заделки цементно- песчаным раствором.

В удовлетворении требований Караваевой М.С. к Еременко А.Н. об обязании восстановить внесенные изменения в несущие конструкции здания, обязании очистить вентиляционный канал от строительного мусора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2014 года.