Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Парки города Самары» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Парки города Самары» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Парки города Самары» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора в целях создания условий на территории «Парка Дружбы» для массового отдыха жителей г.о. Самара в период действия договора МП г.о. Самара «Парки города Самары» обязалось оказать ИП ФИО1 услуги, связанные с организацией на территории парка верховых прогулок, обучение верховой езде на лошадях ИП ФИО1 в вольере, а ИП ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Для оказания услуг исполнитель мог привлекать других лиц (п.1.1 договора). Исполнитель оказывает следующие услуги: информирование гостей парка об услугах, предлагаемых Заказчиком; контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка (п.1.2 договора). Заказчик не вправе создавать на территории парка стационарных объектов, т.е. объектов, представляющих собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей (п. 1.3 договора). Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора составляет 40 000 рублей в месяц, в том числе НДС.Согласно п. 5.2. Договора заказчик должен был согласно условиям Договора вносить платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно п. 5.3. Договора заказчик также должен был возмещать расходы исполнителя за вывоз ТБО и плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно расчетам исполнителя.Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, претензий от заказчика не поступало. В полном объеме оказал услуги по информированию гостей парка об услугах, предлагаемых заказчиком, а также обеспечивал контроль за соблюдением на территории парка порядка. Соглашение о расторжении Договора между Сторонами в настоящее время до сих пор не подписано. Заказчик свои обязательства по Договору не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 326 000 рублей, а также задолженность за расходы, которые понес исполнитель за вывоз ТБО и плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 900 рублей за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. Согласно п. 2.2.1. Договора заказчик обязан внести плату за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, в размере, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 328 900 рублей. Кроме того, согласно п. 6.6. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2.2. Договора, исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 10 000, 00 рублей. Взыскание штрафа не освобождает заказчика от обязанности устранить выявленные нарушения и их последствия. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 338 900 рублей. Заказчик постоянно, на протяжении всего срока действия Договора, уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору (производил оплату не в полном объеме), придумывая различные (несущественные) причины для уклонения. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: оказал услуги, данные с организацией на территории парка верховых прогулок, обучение верховой езде на лошадях. Претензий по оказанным услугам со стороны заказчика за период действия договора не поступало. Исполнитель ежемесячно, согласно условиям договора, выставлял заказчику счета на оплату, а также акты оказанных услуг. Заказчик в настоящее время все еще занимает отведенную по Договору под его деятельность территорию, несмотря на то, что Договор прекратил свое действие, и пролонгации не подлежит, уклоняется от отплаты фактической задолженности по Договору, в связи с чем, МП г.о. Самара «Парки города Самары» вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «Парки города задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 338 900,00 рублей, в том числе: за оказанные услуги в размере 326 000, 00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей, задолженность по расходам за вывоз ТБО, и за негативное воздействие на окружающую среду - 2 900,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что согласно акта сверки взаимных расчетов ответчик изначально регулярно оплачивал оказанные ему услуги согласно предмета договора. Согласно разделу 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику акт оказанных услуг до 5 го числа месяца, следующего за предыдущим, а ответчик обязуется его рассмотреть, подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае, если ответчик не подписывает и не представляет мотивированный отказ от подписания акта, Истец вправе составить акт в одностороннем порядке. Условий о том, что акты должны направляться ответчику с помощью почтовой связи в Договоре отсутствует. Ответчик нарочно получал акты. В некоторых возвращенных актах присутствует подпись ответчика, в некоторых нет. Однако, к актам, в которых ответчик не расписался, не приобщены мотивированные отказы ответчика от подписи. В связи с этим, неподписанные акты считаются составленными в одностороннем порядке согласно условиям Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данное уведомление ответчик направила возражение с приложением своей редакции проекта Дополнительного соглашения о расторжении. Данное соглашение о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами не подписано, в связи с чем, договор продолжал действовать на тех же условиях. Предприятие оказывало ответчику услуги по соблюдению порядка на территории парка «Дружба», а также услуги по вывозу ТБО, о чем свидетельствуют договора на прием, транспортирование и захоронение отходов, заключенных между Предприятием и специализированной организацией <данные изъяты> на 2012 г. и 2013 г., а также установку на территории парка камер видео-наблюдения. Предприятие также за свой счет устанавливало информационные стенды, содержащие информацию о <данные изъяты> (ИП ФИО1) на территории парка. На официальном сайте Предприятия также гостям доступна информация о <данные изъяты> (ИП ФИО1). После пожара, произошедшего в феврале 2013 года, Предприятие собственными силами устраняло последствия пожара, вывозя мусор с территории парка, оставшегося после пожара. ИП ФИО1 не возместила Предприятию понесенные им затраты на устранение мусора после пожара. Более того, <данные изъяты> (ИП ФИО1) возобновил свою работу уже с марта 2013 г. на той же, ранее отведенной территории парка «Дружба» и пользовалось услугами, предоставляемыми по договору, о чем свидетельствует информация с ресурсов СМИ, а также заявление Главе г.о. Самара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МП г.о. Самара «Парки города Самары» оштрафованы на 10 000,00 рублей за несоблюдение ФИО1 <данные изъяты> требований санитарно - эпидемиологических норм (ФИО1 не производила уборку мусора на прилегающей к конюшне территории, как это предусмотрено Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Конный клуб, принадлежащий ФИО1, до настоящего времени (уже после прекращения действия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) продолжает занимать ранее отведенную территорию в парке «Дружба». В период осуществления своей деятельности ФИО1 сама неоднократно ссылалась на действующий Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уже после марта 2013 г., что в свою очередь подтверждает согласие Ответчика с тем фактом, что услуги по Договору оказывались, Договор не прекратил свое действие досрочно. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ни одной из сторон не оспорен. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать образовавшуюся задолженность по договору, штраф в размере 10 000 рублей, а также оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что правоотношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией на территории парка верховых прогулок, обучения езде на лошадях заказчика в вольере, а именно (п. 1.2. Договора): информирование гостей парка об услугах, предлагаемых заказчиком; контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец не представил суду доказательств своевременного (в соответствие с п. 4.1. Договора) направления в адрес ответчика актов оказанных услуг. Согласно п.4.1 Договора, ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг. Ряд документов (актов) не содержит подписи в графе «Заказчик», составлены исполнителем в одностороннем порядке. В Актах: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «наименование работы (услуги)» указаны услуги «по организации деятельности аттракциона на тер.парков.», указан отличный номер договора. Акт приема-передачи не является надлежащим доказательством оказания услуг, если он не соответствует требованиям, предусмотренным в договоре. Следующие акты:Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.;Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись в графе «Заказчик», однако, данная подпись ИП ФИО1 не принадлежит, расшифровки не содержит, в связи с чем, определить подписанта не представляется возможным. Акт приема-передачи, в котором отсутствует печать с реквизитами заказчика, а также не указана должность лица, подписавшего его, не доказывает факт оказания услуг. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны со стороны Заказчика, составлены Истцом в одностороннем порядке. Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг. В соответствие с п. 5.3. Договора, «Заказчик.. . возмещает расходы Исполнителя на вывоз ТБО и плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно расчету исполнителя», однако у заказчика по договору отсутствует расчет исполнителя по вышеуказанным расходам, истцом не представлены доказательства того, что он понес указанные расходы. Довод истца, что «соглашение о расторжении договора между сторонами в настоящее время до сих пор не подписано» несостоятелен. Истец письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Вследствие того, что указанный договор был расторгнут по инициативе истца, услуги по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть им оказаны в виду нецелесообразности подобных мероприятий со стороны исполнителя по договору. Кроме того, отсутствовала какая-либо необходимость и, более того, отсутствовали обстоятельства, вынуждающие истца, как исполнителя по договору оказания услуг, оказывать заведомо внедоговорные (несогласованные) услуги ответчику на несогласованных условиях, в том числе, по их стоимостной оценке. На сайте истца нет какой-либо информации о деятельности ответчика. Стенд-вывеска, установленный в парке и на который ссылается истец, как на источник информирования гостей парка был заказан и оплачен ответчиком собственными денежными средствами в размере 3 000 рублей. В подтверждение того, что подобный стенд не мог быть заказан и установлен истцом, выступает содержание информации, отраженной на нем. Графический логотип клуба ответчика, номер личного сотового телефона, содержание и техническое оформление информации и графики невозможно разместить публично без соответствующего согласования с ответчиком. Данные мероприятия между истцом и ответчиком никогда не проводились. Указанная вывеска находится за пределами парка и не на его территории (вдоль проезжей части по <адрес> между <адрес> и <адрес> на уровне светофора), географическое расположение вывески выбрано Ответчиком в целях информирования не гостей парка, находящихся на его территории, а на иных проезжающих лиц. Также не доказан факт оказания услуг по контролю за соблюдением на территории парка общественного порядка. Истцом представлена фотография вывески с надписью «Ведется видеонаблюдение», закрепленная на дереве, без географической привязки, без привязки к месту оказания услуг ответчиком. Данная табличка не доказывает факт осуществления видеонаблюдения на территории всего парка, не доказывает факт оказания услуг по видеонаблюдению в интересах ответчика. Из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что был произведен лишь монтаж оборудования видеонаблюдения, что не подтверждает ввод его в эксплуатацию и, тем более, оказание услуг в отношении ответчика. В силу правовой нормы, предусмотренной пунктом 2 ст. 782 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора у Истца возникла обязанность полного возмещения убытков, причиненных Заказчику (Ответчику). Представленные исполнителем акты не подтверждают факт оказания им услуг по договору, услуги, указанные в них заказчиком не принимались, следовательно, рассматриваемые акты не могут порождать для заказчика правовых последствий в виде обязанности оплатить данные услуги. Доказательств фактического оказания услуг ответчику не представлено, поэтому оснований для взыскания денежных средств, в качестве долга, и наложения штрафных санкций не имеется. Цена договора, а именно 40 000 рублей в месяц за такие услуги, как информирование гостей парка об услугах ответчика (верховая езда) и за контроль относительно соблюдения общественного порядка на территории всего парка, является несоразмерной данным видам услуг. Истец основывает расчеты истребуемой денежной суммы, как суммы задолженности по договору, за период с декабря 2012 года по август 2013 года. За февраль 2013 года акты оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. и 580 руб. Ответчиком не подписаны, услуги не оказаны и не приняты.За март 2013 года акты оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. и 580 руб. Ответчик оспаривает подлинность подписи, услуги Истцом оказаны не были. За апрель 2013 года акты оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. не подписан, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик оспаривает подлинность подписи, услуги не оказаны. За май 2013 года акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Ответчик оспаривает подлинность подписи (более того, даже порядковый номер акта не соответствует единообразной нумерации документов Истца), услуги не оказаны. Акт за услугу - вывоз ТБО отсутствует и не выставлялся Ответчику. За июнь 2013 года акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Ответчик оспаривает подлинность подписи, услуги не оказаны. Акт за услугу - вывоз ТБО отсутствует и не выставлялся Ответчику.За июль 2013 года акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. Ответчиком не подписан, услуги не оказаны и не приняты. Акт за услугу - вывоз ТБО отсутствует и не выставлялся Ответчику.За август 2013 года акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб. Ответчиком не подписан, услуги не оказаны и не приняты. Акт за услугу - вывоз ТБО отсутствует и не выставлялся Ответчику.Истец заявляет за период декабрь 2012г. по апрель 2013 года денежную сумму в размере 2 900 руб., как сумму за оказанные услуги по вывозу ТБО, не учитывает произведенные Ответчиком платежи в совокупном размере 2 750 рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 145 руб., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 605 руб. и Чек-ордером № от 11.02.2013г. на сумму 1 000 руб. (копии прилагаются). Представленные Исполнителем акты не подтверждают факт оказания им услуг по Договору, услуги, указанные в них Заказчиком не принимались, следовательно, рассматриваемые акты не могут порождать для Заказчика правовых последствий в виде обязанности оплатить данные услуги. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг Ответчику не представлены, поэтому оснований для взыскания денежных средств, в качестве долга, и наложения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Парки города Самары» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 338 900,00 рублей, в том числе: за оказанные услуги в размере 326 000, 00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей, задолженность по расходам за вывоз ТБО, и за негативное воздействие на окружающую среду - 2 900,00 рублей отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Парки города Самары»(исполнитель) заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, согласно которого в целях создания условий на территории «Парка «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, для массового отдыха жителей городского округа Самара в период действия договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией на территории парка верховых прогулок, обучения верховой езде на лошадях заказчика в вольере, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( п. 1.1. договора).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с организацией верховых прогулок, обучения верховой езде на лошадях: информирование гостей парка об услугах, предлагаемых заказчиком, контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка.

Согласно п. 2.2. заказчик обязан вносить плату за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Цена договора составляет 40 000 рублей в месяц ( п. 5.1), платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца (п.5.2). Также заказчик возмещает расходы исполнителя на вывоз ТБО и плату за негативное воздействие на окружающую среду, согласно расчета исполнителя (п. 5.3).

Срок действия договора, установленный в п. 3.1 договора об оказании услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ.

Пунктом 8.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с направлением заказчику соответствующего уведомления о расторжении договора за 5 рабочих дней.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п. 2 ст. 453 ГК РФ)

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной договором об оказании услуг, МП «Парки города Самары» уведомило ФИО1 о принятом исполнителем решении расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 8.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое ФИО1 было получено, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что в их адрес было направлено ФИО1 соглашение о расторжении договора, которое ими подписано не было, в связи с чем, договор продолжал свое действие, суд считает несостоятельными, так как соглашение было направлено уже после того, как договор был расторгнут в одностороннем порядке и имело своей целью оформление отношений по расторжению договора с возмещением заказчику убытков, связанных с отказом исполнителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить платежи по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 484645 рублей. ФИО1 оплачено 158350 рублей, в частности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года и частично декабрь 2012 года. Факт оплаты не отрицался сторонами.

Учитывая, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, период задолженности образуется с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в период задолженности. Учитывая, что услуги ответчиком частично оплачивались, никаких претензий в адрес МП «Парки города Самары» от ФИО1 не поступало, договор об оказании услуг не оспаривался, суд полагает доводы ответчика в этой части несостоятельными, и приходит к выводу, что услуги оказывались истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг. Заказчик в течение 3 дней рассматривает акт оказанных услуг и либо утверждает его, либо дает письменный мотивированный отказ от утверждения с указанием имеющихся претензий и сроков исправления ненадлежащее оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг. Услуги, указанные в акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В материалах дела имеются акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого оказано услуг на 40 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подлежат возмещению затраты на ТБО на сумму 580 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг 40000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг 40000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг 40000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг 40000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей заказчиком не подписаны. Доводы представителя истца о том, что эти акты являлись односторонними, в связи с уклонением заказчика от их подписания, и подлежат оплате, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что исполнитель предоставлял акты за февраль заказчику, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным исключить сумму, указанную в актах от ДД.ММ.ГГГГ размере 40580 рублей из суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2012 года в размере 6000 рублей, январь 2013 года - 40580 рублей, март 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16232 рубля (40580/30*12), а всего 62812 рублей.

Согласно п. 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Из п.2.2 договора следует, что заказчик должен оплачивать услуги, самостоятельно получать все необходимые документы для осуществления своей деятельности, не ухудшать своими действиями состояние парка, обеспечивать соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, а также иных требований и правил, своевременное осуществлять сбор мусора, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, а также нести другие обязанности.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком не исполнялись все обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора, надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084,36 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Парки города Самары» к ФИО1 А,С о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62812 рублей, государственную пошлину в размере 2084 рубля 36 копеек, а всего взыскать 64896 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2014 года.

Судья С.В. Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь