Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайвагон» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Алтайвагон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Требования мотивирует тем, что ответчик был принят на работу в должности электрогазосварщика ручной сварки, 3 разряда, Цех № (объединенный) в Кемеровохиммаш-филиал АО «Алтайвагон» ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД/09. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом №К был переведен электрогазосварщиком ручной сварки, 5-го разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор №-УД/15 о направлении Работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» для подготовки и аттестации в качестве специалиста сварочного производства. В соответствии с п. 2.3. ученического договора №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан по окончании обучения проработать у Работодателя не менее 2-х лет. Согласно п. 2.5. ученического договора №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы Работник возмещает затраченную Работодателем сумму, пропорционально отработанному времени. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской (по инициативе работника), то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин. Затраты, понесенные Работодателем на обучение ФИО1 составили 28220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После окончания обучения Работник проработал в АО «Алтайвагон» 8 месяцев 21 день, таким образом, сумма расходов, которую должен возместить Работник составляет: Сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 8 месяцев составляет 28220/24*8= 9406 руб. 66 коп. Сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 21 отработанный день составляет 1175,83/30*21дн. = 823 руб.08 коп. Сумма затрат на обучение, которую должен возместить ФИО1 составляет 17990 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Алтайвагон» затраты понесенные на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 17990 рублей 26 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Алтайвагон» - ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что истец прошел на предприятии аттестацию, после прохождения которой он может выполнять именно те виды деятельности, которые указаны в аттестационном удостоверении. Согласно протоколу аттестации сварщика от ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел периодическую аттестацию и ему присвоен уровень: Специалист сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к способу сварки: МП (механизированная сварка плавящимся электродом в среде активных газов и смесях) группы технических устройств опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России, к которым относятся: котельное оборудование, сосуды работающие под давлением свыше 0,07 Мпа, оборудование для транспортировки опасных грузов – цистерны, оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств, работающее под давлением до 16 Мпа. Таким образом, работник повысил свою квалификацию за счет работодателя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, суду пояснили, что на момент трудоустройства к истцу ответчик обладал необходимой квалификацией и опытом работы. Работая у истца, ФИО1 неоднократно проходил подготовку и аттестацию, обладал необходимой квалификацией и опытом, в обучении не нуждался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№УД/15 ученическим не является, поскольку его предметом является аттестация, а не обучение. Кроме того, указанный договора противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку не содержит конкретной квалификации, приобретаемой учеником, а также размер стипендии в период ученичества. Работник не несет расходов на проведение процедуры аттестации (л.д. 29-30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере" выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 57 ТК РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. В то же время дополнительные условия, предусмотренные трудовым договором, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В статье 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Алтайвагон» Кузбасская вагоностроительная компания (филиал), в Цех № (объединенный) электросварщиком ручной сварки 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 560-ТД/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно трудовой книжке ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд, а на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (л.д.11).

В период действия трудового договора с работником был заключен ученический договор №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) согласно которому ввиду заинтересованности работодателя в работнике, прошедшем специальную подготовку и аттестацию в качестве специалиста сварочного производства согласно ПБ-03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утв. Госгортехнадзором России постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, РД 03-495-02 «технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утв. Госгортехнадзором России постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель» направляет работника в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» согласно условиям договора №/Ц/23-10/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет 28 220 руб. (л.д.16). В период обучения Работодатель предоставляет работнику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по получаемой специальности.

Согласно п. 2.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, согласно абз. 4 п. 2.3 договора, работник в свою очередь обязан по окончании обучения проработать у работодателя не менее 2х лет.

Согласно п. 2.5. ученического договора №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы Работник возмещает затраченную Работодателем сумму, пропорционально отработанному времени.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был направлен на специальную подготовку и периодическую аттестацию в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля», прошел обучение (специальную подготовку и периодическую аттестацию) в соответствии с заключенным ученическим договором, в связи с чем, истец понес расходы на оплату обучения ФИО1 на сумму 28 220 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» и ОАО «Алтайвагон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), платежное поручение об оплате понесенных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, истец свои обязательства по ученическому договору выполнил в полном объеме, оплата обучения составила 28 220 руб.

Согласно протоколу аттестации сварщика № ССР-3ГАЦ-I-07833 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел аттестацию, ему присвоен уровень: специалист сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к способу сварки: МП (механизированная сварка плавящимся электродом в среде активных газов и смесях) группы технических устройств опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России, к которым относятся: - Котельное оборудование: п. 3. - сосуды работающие под давлением свыше 0,07 Мпа; - Оборудование для транспортировки опасных грузов: п. 2 – Цистерны; Оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств, работающее под давлением до 16 Мпа.

В протоколе аттестации имеется отметка о выдаче ФИО1 аттестационного удостоверения № ССР-3ГАЦ-I-07833, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с ФИО1, истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что после окончания обучения работник проработал в АО «Алтайвагон» 8 месяцев 21 день, таким образом, сумма расходов, которую должен возместить работник составляет: Сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 8 месяцев составляет 28220/24*8= 9406 руб. 66 коп. Сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 21 отработанный день составляет 1175,83/30*21дн. = 823 руб.08 коп. Сумма затрат на обучение, которую должен возместить ФИО1 составляет 17990 руб. 26 коп.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 63 аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

В соответствии с пунктом 1.6. Постановления - аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Согласно пункта 1.3. Постановления - система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России.

Пункт 4.1. Постановления предусматривает, что сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Ученическим договором №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ к нему подтверждается, что ФИО1 проходил специальную подготовку и периодическую аттестацию специалиста сварочного производства I уровня по сварке сосудов, работающих под давлением, сварке цистерн, а также оборудования химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств, работающих под давлением.

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что после обучения, ФИО1 присвоен уровень специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), он допущен к выполнению сварки группы технических устройств опасных производственных объектов, то есть повысил свой уровень.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после обучения он был допущен к работам по сварке группы технических устройств опасных производственных объектов, в том числе сосудов работающих под давлением, цистерн.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, что у ответчика ФИО1 при трудоустройстве имелся допуск к сварочным работам на опасных производственных объектах - по сварке сосудов, работающих под давлением, сварке цистерн, а также оборудования химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств, работающих под давлением.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик в обучении не нуждался и на момент трудоустройства он обладал необходимой квалификацией, то есть был допущен к выполнению сварки группы технических устройств опасных производственных объектов, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, стороной истца в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что обучение ответчика являлось подготовкой сварщика более высокого уровня, допущенного к выполнению сварки группы технических устройств опасных производственных объектов, в целях получения новых навыков, а не периодической аттестацией по проверке имеющихся навыков и умений работника.

Ссылка стороны ответчика на то, что ученический договор противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку не содержит положений о конкретной квалификации, приобретаемой учеником, размер степени в период ученичества, является не состоятельной, поскольку положения ученического договора, заключенного с ответчиком, соответствуют положениям ст. 199 ТК РФ.

Так, пункт 1.1 ученического договора предусматривает, что предметом договора является оказание услуг по специальной подготовке и аттестации в качестве специалиста сварочного производства. Пунктом 5.1 ученического договора предусмотрено, что работа выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается пропорционально отработанному времени, за фактически выполненную работу, установленными расценками.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение абз. 4 п. 2.3 ученического договора №-УД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, после обучения не отработал у работодателя в течение не менее 2х лет, с момента окончания обучения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторона ответчика в ходе разбирательства не оспаривала, ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, сумма, подлежащая возмещению истцу, подлежит расчету пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Суд, проверив расчет сумм расходов за обучение ответчика, понесенных истцом, согласно которому сумма расходов на обучение, исчислена пропорционально не отработанному времени, находит его верным, сумма затрат, понесенных на обучение составляет 17990,26 руб. (л.д. 3). Данный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию затраты понесенные на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 17990 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Алтайвагон» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Алтайвагон» затраты понесенные на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 17990 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 18390,26 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Сучкова