Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В. Н. к ИП Величко П. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Величко П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года с ИП Величко П. А. в пользу Стародубцева В. взысканы причиненные убытки в размере 130000 рублей по договору подряда, заключенному с ООО «АкваРостРес», 1340000 рублей по договору подряда, заключенному с ООО «Мукаис», а также стоимость инструмента 102700 рублей, а всего на сумму 1572700 рублей. Указанное выше решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2015 года. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону истцу выдан исполнительный лист №, который последним предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону. Однако до настоящего времени решение суда от 16 ноября 2015 года не исполнено. 13 декабря 2021 года в адрес ИП Величко П.А. истец направил претензию с требованием о возврате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684340,48 руб.

Истец Стародубцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности к судебному заседанию предоставил письменное ходатайство об отложении дела, по причине участия в другом судебном процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку право истца и его представителя на участие в судебном заседании обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, а неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания. По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем суд ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставляет без удовлетворения и рассматривает дело в отсутствие истцовой стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Величко П.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года с ИП Величко П. А. в пользу Стародубцева В. причиненные взысканы убытки в размере 130000 рублей по договору подряда, заключенному с ООО «АкваРостРес», 1340000 рублей по договору подряда заключенному с ООО «Мукаис», а так же стоимость инструмента 102700 рублей, а всего на сумму 1572 700 рублей. Указанное выше решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону истцу выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону. Однако до настоящего времени решение суда от 16 ноября 2015 года не исполнено.

13 декабря 2021 года в адрес ИП Величко П.А. истец направил претензию с требованием о возврате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком требование истца об уплате процентов оставлено без удовлетворения, также не выплачены взысканные с него в пользу истца денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено и ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов, подлежащим взысканию с ответчика, истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за период с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2021 года составляют 684340,48 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды. А также правильно применена редакция ст. 395 ГК РФ на различные периоды. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика ИП Величко П.А. в пользу Стародубцева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684340,48 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ИП Величко П.А. в пользу Стародубцева В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 10043,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стародубцева В. Н. к ИП Величко П. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП Величко П. А. в пользу Стародубцева В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 684340,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10043,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года