Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании действий нарушающими трудовое законодательство, оплате времени незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ургалуголь» о нарушении ответчиком п.27 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ и ст. ст. 76, 157, 212 ТК; взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с 08.11.2011 по 14.11.2012 и с 18.11.2011 по18.04.2012 - <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что согласно кассационному определению Хабаровского краевого суда от 16.12.2011г. решение Верхнебуреинского районного суда от 25.10.2011г. вступило в законную силу и он был восстановлен на работе. После восстановления он проработал один день 01.11.2011. Ответчик назначил подготовку и проверку знаний 07.11.2011г., которая была проведена с нарушениями п.27 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ, а именно истец не был ознакомлен с программой подготовки, согласованной с территориальным органом Госгортехнадзора России и утвержденной руководителем организации. Лицами уполномоченными проводить подготовку по указанной программе с истцом подготовка не проводилась, к экзаменационным билетам, выданным истцу не были приложены конкретные ответы на них, что лишало возможности истца безусловно - правильно или неправильно отвечать. Оценка знаний истца была явно субъективной и при задании истцу дополнительных, не указанных в экзаменационных билетах вопросов (явно предвзято к нему относящихся, в силу того, что он председатель профсоюзного комитета ППО «Горняк» и Хабаровским краевым судом было признано незаконным дисциплинарное взыскание, а Верхнебуреинским районным судом было признано незаконным увольнение). Истцу была предоставлена лишь часть литературы, и экзаменационные билеты, что не может считаться надлежаще проведённой подготовкой истца. После 07.11.2011г. истец сразу допущен к повторной проверке знаний, хотя Приказа о конкретной переподготовке (ответственных лицах, плане, месте и времени) не издавался, и переподготовка с истцом уполномоченными на это лицами - не проводилась. В силу изложенного - причиной возможного неудовлетворения знаниями истца наряду с предвзятым отношением, стало бездействие ответчика, самоустранившегося от подготовки и переподготовки истца перед проверкой знаний. "Ответчику в целях исключения неправильного обучения или усвоения истцом знаний, в целях подготовки и переподготовки надлежало действовать в соответствии с п.27 РД 13-415-01, то есть - назначить лиц для переподготовки истца, указать место и время переподготовки, снабдить истца ответами на экзаменационные билеты, и провести переподготовку. Отсутствие подготовки или переподготовки не только представляло угрозу или опасность в дальнейшей работе, но и свидетельствует о ненадлежащем обучении и подготовке работников ответчиком. Повторная проверка в отношении истца ответчиком была проведении с такими же нарушениями. Это свидетельствует, что ответчик не обучил истца надлежащим образом, либо субъективно отнёсся к изложению истцом ответов на вопросы, с целью не допускать истца к работе. После чего ответчик отказался проводить дальнейшее обучение и проверку знаний истца по программе, но без указания причин отстранил истца от работы в нарушение порядка установленного ст. 76 Трудового Кодекса, не обеспечил устранение причин отстранения истца от работы. Даже если истец абсолютно внезапно забыл то, что применял успешно несколько лет, то и тогда ответчик мог лишь лишить истца возможности самостоятельно проводить взрывные работы. Поэтому истец не прошел указанные обучение и проверку знаний не по своей вине, и ему должна была производится оплата за все время отстранения от работы на время повторно обучения, как за простой (ч.3 ст.76 ТК). Оплата времени простоя производится по правилам ст. 157 Кодекса. Ответчик в порядке ст.212 ТК обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, поэтому вина ответчика усматривается и недостаточном качестве предэкзаменационного обучения истца, в результате чего истец, пройдя такое обучение, не смог сдать экзамен по проверке знаний и навыков. Также в порядке ст. 74 ТК в виду невозможности сохранять условия трудового договора, уведомления об изменении условий Трудового договора истцу не поступало. Ответчику нанесен истцу моральный вред. Неправомерные действия ответчика вызывают длящееся нарушение трудовых прав истца, а значит - наносят моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК ответчику следует возместить путём выплаты истцу <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ОАО «Ургалуголь» представлен отзыв на исковые требования, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Положения о порядке подготовки и проверки знаний - персонала для взрывных работ №РД 13-415-01 приказом от 01.11.2011г. №-к С. был зачислен на курсы <данные изъяты>, с приказом истец ознакомлен 03.11.201 1г. Согласно Протоколу № от 07.11.2011г., С. экзамен не сдал. Приказом от 07.1 1.2011г. №-к С. от работы отстранён. Назначена переподготовка с 15 по 17 ноября 2011г. С приказом С. ознакомлен 08.11.2011г. Приказом от 15.11.2011г. №-к С. был зачислен на курсы <данные изъяты>, с приказом С. ознакомлен 15.11.2011г. Согласно Протоколу № от 18.11.2011г. С. экзамен не сдал. Приказом от 18.11.2011г. №-к С. не допущен к работе мастера-взрывника. С приказом С. ознакомлен 21.11.2011 г. В соответствии с приказом от 18.11.2011г. №-к С. был предложен перевод на другие вакантные должности ОАО «Ургалуголь». 22 ноября 2011 года С. согласился на перевод <данные изъяты>. Действия ОАО «Ургалуголь» по направлению С. на курсы подготовки персонала <данные изъяты> и по принятию экзамена у С. были совершены в ноябре 2011 года. В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Со всеми приказами о зачислении на курсы <данные изъяты>С. был ознакомлен, в протоколах заседаний квалификационной комиссии содержится его подпись. О том, что он не допущен к работе <данные изъяты>, С. узнал 21 ноября 2011 года, ознакомившись с приказом от 18.11.2011г. №-к. Таким образом, срок обжалования С. действий ОАО «Ургалуголь» по его подготовке и проверке у него знаний, истекает 21.02.2012 г. Ходатайство о восстановлении установленного федеральным законом срока обращения в суд истцом не заявлено.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, предоставил письменный отзыв на заявленное ходатайство, согласно которому сроки давности обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда работник узнал о том, что его права нарушены. Сам работник, как и работодатель, по мнению С., не уполномочены устанавливать нарушение работодателем трудовых прав работника. Данные нарушения, по мнению истца, должны быть установлены специальными органами, в том числе профсоюзами. Истец, о том, что его права нарушены, узнал от профсоюза 15.04.2012 года, что подтверждается справкой председателя межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности, распечаткой из электронной почты от 15.04.2012 года С. Таким образом, сроки исковой давности обращения в суд не нарушены.

В судебном заседании истец С. устно пояснил, что с приказом об отстранении его от права производства <данные изъяты> от 18.11.2012 года был ознакомлен 21.11.2011 года, 18.11.2011 года он письменно сообщил работодателю о том, что проверка его знаний проведена с нарушение закона, данное письмо помогал ему составить его профсоюз, куда он обращался за консультациями, его профсоюз помогаем ему еще до того, как он получил от его профсоюза проект иска 15.04.2012 года, с которым он обратился в суд. После ознакомления с приказом об отстранении его от должности, работодателем ему было предложены на выбор другие должности, он выбрал должность машиниста подземных установок, начал проходить медкомиссию, затем решил, что он находится в очередном отпуске, так как писал заявление о предоставлении ему отпуска. В это время начал вести переписку с работодателем о том, что они с ним неправильно поступают. После отстранения его от работ он не болел, подрабатывал на других предприятиях. При проведении его проверки знаний присутствовал представитель профсоюза.

Представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, данным истцом в судебном заседании, он не согласен с тем, как была проведена очередная проверка его знаний как <данные изъяты> и результатами данной проверки, а также тем, что он был по результатам проверки знаний отстранен от работ.

Исковое заявление поступило в суд 18.04.2012 года.

Как следует из протоколов заседания квалификационной комиссии, проверка знаний <данные изъяты>С. проводилась 07.11.2011, 18.11.2011 года, С. был ознакомлен с результатами данной проверки, о чем имеется его подпись в протоколах, письменно выразил свое несогласие с результатами проверки, в заседаниях квалификационной комиссии присутствовал представитель профсоюза, в котором состоит С. – Кочетов О.Г.

Согласно приказа №-к от 18.11.2011 года, С. был лишен права производства <данные изъяты>, отстранен от работ по его профессии, как не прошедший проверку знаний. С данным приказом С. был ознакомлен 21.11.2011 года, о чем в приказе имеется его подпись.

Согласно заявления истца генеральному директору ОАО «Ургалуголь» от 18.11.2011 года, он доводит до сведения руководства предприятия, что при подготовке и проверки его знаний был нарушен п.27 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для <данные изъяты>, допущен ряд иных нарушений, перечень нарушений аналогичен тем, что указаны в иске.

Таким образом, истец не был согласен с результатами проверки его знаний как <данные изъяты> сразу после оглашения ему результатов данной проверки, о чем собственноручно написал в протоколе заседания квалификационной комиссии, профсоюз, в котором состоит С. знал со дня заседания квалификационной комиссии о результатах проверки знаний С., порядке проведения данной проверки, так как представитель профсоюза непосредственно присутствовал на заседании квалификационной комиссии, как пояснил в судебном заседании С. при помощи профсоюза им было подготовлено письмо генеральному директору ОАО «Ургалуголь» от 18.11.2011 года, в данном письме были изложены те же доводы, что и в иске, С. был ознакомлен с приказом от 18.11.2011 года от отстранения его от должности 21.11.2011 года.

На основании изложенного доводы С. о том, что в силу своей малограмотности он не знал, что при проверки его знаний были якобы допущены нарушения закона, узнал об этом только из письма представителя профсоюза, поступившего ему на электронную почту 15.04.2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока подачи искового заявления в суд С. судом установлено не было, истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, в суд не предоставил.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ, при установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать С. в иске к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании действий нарушающими трудовое законодательство, оплате времени незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья Е.В.Костина