Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о незаконной приватизации с использованием ею своих должностных полномочий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что она является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи ФИО2, содержащиеся, согласно доводам истицы ФИО1, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю Северо-Западной оперативной таможни, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что она занимает должность руководителя одного из подразделений Северо-Западной оперативной таможни. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северо-Западной оперативной таможни поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее не соответствующие действительности его утверждения о незаконной приватизации ею с использованием своего служебного положения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что она является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи ФИО2. Распространением ответчиком данных сведений, указывает истица, были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация. В результате распространения этих сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 100000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в защиту чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Айриян Ж.Э. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Айриян Ж.Э. исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что обращение ФИО2 с заявлением к руководителю Северо-Западной оперативной таможни являлось не распространением не соответствующих действительности сведений, а реализацией им конституционного права на обращение в государственный орган с просьбой дать оценку законности действий ФИО1

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга – главного бухгалтера Северо-Западной оперативной таможни (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северо-Западной оперативной таможни поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу ФИО2 дать оценку действиям и поступкам ФИО1 как на предмет коррупционной деятельности, использования своего служебного положения при незаконной приватизации оставленной семье К-вых квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и в принципе ее морально-нравственному облику как государственного служащего (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование данного заявления ФИО2 сослался на состоявшуюся между ним и ФИО1 договоренность, в соответствии с которой с согласия ФИО1 в мае 2016 года он с членами своей семьи вселился в указанное жилое помещение с условием его последующего выкупа у ФИО1 после его приватизации. На протяжении полутора лет, указал ФИО2, он вкладывал личные денежные средства в ремонт данной квартиры, улучшив ее состояние, в связи с чем после ее приватизации ФИО1 увеличила стоимость квартиры на 600000 рублей, что противоречило состоявшейся между ними договоренности. Также ФИО2 полагал, что ФИО1 и ее сын ФИО4, выехавшие в г. Санкт-Петербург, утратили право пользования указанной квартирой, находившейся в муниципальной собственности.

Истица ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие действительности сведений о незаконной приватизации с использованием ею своих должностных полномочий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что она является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи ФИО2, а также на то обстоятельство, что данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, указывая, что названные сведения содержатся в вышеуказанном заявлении ФИО2

Оценивая данные доводы истицы ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как на факт распространения ФИО2 оспариваемых сведений истица ФИО1 ссылается на подачу им руководителю Северо-Западной оперативной таможни указанного выше заявления от 05.04.2018 г.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание указанного выше заявления путем сопоставления содержащихся в нем выражений в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 с данным заявлением к руководителю Северо-Западной оперативной таможни являлось реализацией ФИО2 гарантированного ему статьей 33 Конституции Российской Федерации права на индивидуальное обращение в государственный орган.

То обстоятельство, что на момент обращения ФИО2 с указанным заявлением ему должно было быть известно о том, что ФИО1 не приобретала вышеуказанную квартиру в собственность в порядке приватизации, не ставит под сомнение реализацию им права, гарантированного ему статьей 33 Конституции Российской Федерации, при отсутствии с его стороны злоупотребления данным правом, поскольку из буквального содержания содержащихся в заявлении выражений не следует утверждений ФИО2 о приватизации квартиры ФИО1 Из контекста содержания данного заявления следует, что ФИО2 просил руководителя государственного органа по месту прохождения ФИО1 службы проверить использование ею своего служебного положения при приватизации квартиры членом ее семьи.

То обстоятельство, что в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки факт использования ФИО1 своего служебного положения при приватизации квартиры не подтвердился, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан был проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, вопреки доводам истицы ФИО1, указанное выше заявление ФИО2 не содержит утверждения о том, что ФИО1 является коррупционным чиновником, использующим свое должностное положение в мошеннических целях и в целях личного обогащения за счет семьи ФИО2, в связи с чем данные сведения не подлежат проверки на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не имеется.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на её доводах о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.