Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к Чернышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» Чернышеву С.В. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 7 922 995, 51 руб., указывая, что между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ООО «Сибсервис» в лице генерального директора Чернышева С.В. в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 г. не территории Республики Хакасия. В связи с нарушением условий заключенных государственных контрактов: решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-3749/2016 с ООО «Сибсервис» в пользу Управления взыскано 1 237 500 руб. в счет исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-2926/2016 с ООО «Сибсервис» в пользу Управления взыскано 397 831,51 руб. в счет исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-3750/2016 с ООО «Сибсервис» в пользу Управления взыскано 6 287 664 руб. в счет исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении ООО «Сибсервис» исполнительные производства были окончены, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «Сибсервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО «Сибсервис» и лицом, которое в силу закона и устава, будучи директором, было уполномочено выступать от имени юридического лица. Являлся Чернышев С.В., который допустил образование задолженности и не исполнение решений Арбитражного суда РХ, не обратившись с заявлением о признании должника банкротом, искусственно создал условия для исключения должника из ЕГРЮЛ, в силу чего обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сибсервис».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика «генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» Чернышев С.В.» на надлежащего - Чернышева С.В.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Мананкова К.А. исковые требования поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Чернышев С.В., как руководитель должника ООО «Сибсервис» при наличии признаков неплатежеспособности обязан был обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании должника банкротом. Полагала бездействия Чернышева С.В. недобросовестными и неразумными, приведшими к умышленному неисполнению Обществом судебных актов.

В судебное заседание Чернышев С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Семиренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Чернышев С.В. при исполнении государственных контрактов действовал добросовестно и разумно. Полученные по контрактам денежные средства были израсходованы им по целевому назначению. Так, строительство домов осуществлялось в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. Сроки выполнения работ были нарушены в связи с ростом цен на строительные материалы и невозможностью продолжения строительства в зимний период времени. По указанному факту сотрудниками ФСБ была проведена проверка, которая состава преступления в действиях ответчика не выявила. В данном случае сам факт не обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд за признанием его банкротом, не мог повлиять на права кредитора, поскольку имущества (конкурсной массы) у Общества не имеется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3750/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Сибсервис» (генеральный подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия.

В соответствии с п. 3.2 контракта работы должны быть завершены и результат работ должны быть переданы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя контракт, истец - заказчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет подрядчика - ответчика аванс 80 % цены контракта в сумме 5 568 000 руб.

Ответчик не выполнил строительство жилых домов в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчик обязательства по строительству объектов жилищного фонда не исполнил, фактически отказался от выполнения строительных работ и не выполнил требование истца о возврате аванса после расторжения контракта, арбитражный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворил, в пользу Управления с ООО «Сибсервис» взыскано 6 287 644 руб.

Решением Арбитражного суда РХ по делу № А74-2926/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 г. на территории <адрес>№, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальным образования <адрес>, поадресный перечень которых установлен приложением № к контракту (объекты) в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией по каждому объекту, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказник - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 10 200 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках принятых на себя обязательств по заключенному сторонами контракту повлекло для него наступление ответственности в виде взыскания арбитражным судом неустойки в пользу истца в размере 397 831 руб.

Из решения Арбитражного суда РХ по делу № А74-3749/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ на территорий Республики Хакасия.

В соответствии с п. 3.2 контракта работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил на счет подрядчика аванс 80 % цены контракта в сумме 1 056 000 руб.

В связи с нарушением ответчика сроков начала и сдачи работ в соответствии с п. 12.2 контракта, Управление в одностороннем порядке приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, обратившись в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб., неустойки в размере 181 500 руб.

Арбитражный суд РХ иск удовлетворил, взыскав с ООО «Сибсервис» в пользу ГКУ РХ «Управление капитального строительства» 1 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в отношении ООО «Сибсервис» на основании исполнительного листа № А74-3750/16 возбуждено исполнительное производство №.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа по делу №А74-3749/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибсервис» возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа по делу № А74-2926/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении ООО «Сибсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «Сибсервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Чернышев С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к Чернышеву С.В., представитель ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ссылается на неисполнение обязательств ООО «Сибсервис» по заключенным государственным контрактам по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 г. на территории Республики Хакасия. Указал, что Чернышев С.В. действовал недобросовестно, поскольку, допустив образование задолженности и не исполнив решения Арбитражного суда РХ, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, искусственно создал условия для принудительного прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ, в силу чего обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сибсервис».

Факт наличия задолженности ООО «Сибсервис» перед ГКУ РХ «Управление капитального строительства» стороной ответчика не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Из представленного в светокопии постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Сибсервис» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное по исполнительному листу № А74-16660/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибсервис» об обязании выполнить работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГКУ РХ «Управление капитального строительства», прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 данного Федерального закона указано, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 данного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные Управлением вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Сибсервис» неосновательного обогащения в виде авансового платежа за выполнение работ по государственным контрактам и неустойки за нарушение сроков по выполнению строительных работ, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Сибсервис» в период замещения ответчиком должности генерального директора Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности Общества в сумме 7 922 995,51 руб. (то есть свыше 300 000 руб.), при отсутствии у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение. Данная задолженность не погашалась свыше трех месяцев, а в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Сибсервис» окончены в связи с невозможностью установить наличие имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Следовательно, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебных актов по делам № А74-3750/2016, № А74-3749/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма по которым превышает 300 000 руб.), а в течение трех месяцев, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность перед ГКУ «Управление капитального строительства» не была погашена.

Тем не менее, Чернышев С.В., как руководитель ООО «Сибсервис», не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Чернышева С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшей задолженностью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, по какой причине ответчик он не обратился с заявлением о признании должника банкротом – это отсутствие конкурсной массы, основных средств, вместе с тем исследование финансово-хозяйственной деятельность должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку руководитель предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с него в пользу ГКУ РХ «»Управление капитального строительства» надлежит взыскать сумму задолженности в размере 7 922 995,51 руб. (1 237 500 руб. + 397 831,51 руб. + 6 287 664 руб. = 7 922 995,51 руб.).

Таким образом, суд находит исковые требования Управления, предъявленные к ответчику Чернышеву С.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Доводы о том, что вина ответчика не доказана, являются несостоятельными. В силу положений пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, приведенных выше, и абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Поскольку Чернышев С.В. как руководитель должника ООО «Сибсервис», зная о необходимости исполнения обязательств юридического лица, не принял действий к погашению задолженности, а при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Чернышева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 814,98 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» с Чернышева Станислава Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 922 995,51 руб.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» с Чернышева Станислава Валерьевича государственную пошлину в размере 47 814,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.