Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признания проекта земельного участка согласованным,

по исковому заявлению ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма им. Электрозавода» и ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признания проекта земельного участка согласованным, в обоснование требований указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (единое землепользование), расположенный по адресу: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В 2019 году истец решила выделить в натуре земельный участок в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. С целью подготовки проекта межевания земельного участка обратилась к кадастровому инженеру. В результате межевания подготовлен проект земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>. Размер выделяемого земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Подготовленный проект межевания соответствует требованиям закона. С целью согласования проекта межевания земельного участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам обеспечена возможность, согласно закону, согласовать проект межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «Голос глубинки» № опубликовано информативное сообщение (№) о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет доли из земельного участка с кадастровым номером №, в котором указывалось место, где можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка. В установленный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ООО «Агрофирма им. Электрозавода» и ФИО2. Возражения, поступившие от ООО «Агрофирма им. Электрозавода», представителя ФИО5, не содержат объективного обоснования относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указывает на намерение выделить участок в данном месте. В данном случае действует порядок первоочередности в силу действующего законодательства, обоснований ранее утвержденного и согласованного проекта межевания ООО «Агрофирма им. Электрозавода» с поглощением границ образуемого участка не представило. Возражения ФИО2 не содержат объективного обоснования относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как в своих возражениях ФИО2 указывает, что исходный участок находится в аренде у ООО «Агрофирма им. Электрозавода», то есть указывает на нарушение прав третьих лиц, что само по себе не соответствует требованиям закона к содержанию возражений. Согласно выписке ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве, принадлежащая ФИО7, не содержит сведений об обременении в пользу третьих лиц в виде договора аренды. Считает поступившие возражения поданными с нарушением действующего законодательства, так как возражения не содержат объективных обоснований относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Просит признать возражения ответчиков ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ФИО2 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, необоснованными; признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, согласованным.

ООО «Агрофирма им. Электрозавода» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Новосергиевского района Оренбургской области «Голос глубинки» № опубликовано информативное сообщение (№) о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет доли из земельного участка с кадастровым номером №. ФИО7, являясь наследницей ФИО3 (порядковый номер в договоре №), участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, из указанного участка, в его границах, решила выделить в натуре принадлежащую ей земельную долю. При этом ФИО7 приступила к выделу без получения согласия арендатора, что не соответствует требованиям земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма им. Электрозавода» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве общей собственности. Срок аренды установлен договором 5 лет, при этом п. 6.2 договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора, согласно которому в случае, если ни одна из сторон за 6 месяцев до окончания срока аренды не выразила в письменной форме желания прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях. Поскольку за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ арендодатели не выразили желания прекратить действие договора, договор считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ежегодно получала от арендатора арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы, соответственно, она знала, о том, что доля, унаследованная ею, имеет обременение в виде аренды.

Просит признать незаконными действия ФИО7 по выделу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признания проекта земельного участка согласованным и гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 - ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2016 году. Соблюдая принцип первоочередности, ответчик ООО «Агрофирма им. Электрозавода» мог выделить земельный участок в любом месте. Никаких предложений по доработке проекта межевания представителем общества не представлено, имеется ссылка лишь на то, что общество намерено выделить участок в данном месте. ФИО2 в возражении не указывает о нарушении ее прав. Полагает, что поданные возражения не соответствуют требованиям закона, подлежат судом снятию.

Исковые требования ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка не признала. Указала, что согласно имеющимся сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве, принадлежащая ФИО7, не обременена в пользу третьих лиц договором аренды. Действия по выделению земельной доли ФИО7 считает правильными, поведенными в соответствии с требованиями законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО «Агрофирма им. Электрозавода» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поданные возражения являются обоснованными, подготовленный проект межевания по выделению земельной доли ФИО7 не может считаться согласованным, так как не получено согласие на выдел земельного участка от арендатора – ООО «Агрофирма им. Электрозавода». Земельный участок обременен арендой, срок договора аренды в настоящее время не истек, и истец ФИО7 об этом знает, так как является получателем арендной платы. Полагает, что истцом не соблюден порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренный законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражал против удовлетворения требований истца ФИО7 Пояснил, что кадастровым инженером ФИО9 разработан проект межевания земельных участков для выдела принадлежащей ФИО2 земельной доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков утвержден, извещение о согласовании опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении проектных планов, содержащихся в проектах межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельного участка, планируемые к выделу ФИО7 в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы земельного участка ФИО2, согласованного ранее со всеми участниками долевой собственности. ФИО2 получила согласие на выдел у арендатора при условии, что в дальнейшем она осуществит продажу части земельного участка ООО «Агрофирма им. Электрозавода», о чем имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на утверждения истца, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в связи с чем истцу надлежало получить согласие арендатора на выдел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца (ответчика) ООО «Агрофирма им. Электрозавода» по исковому заявлению ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка – ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действующим законодательством определена четкая последовательность действий при выделе доли из земельного участка. Перед тем, как производить выдел, ФИО7 должна была получить согласие арендатора, поскольку ФИО3 не голосовал против предоставления в аренду земельного участка ООО «Агрофирма им. Электрозавода». Ответчик ФИО7 получала и продолжает получать плату за то, что ее земельная доля передана в аренду, что подтверждается карточками счета и ведомостями. ФИО7 является наследником земельной доли за ФИО3, договор аренды продлен на новый срок, смена состава участников не влияет на действие договора аренды.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по Новосергиевскому и Переволоцкому районам, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ», кадастровый инженер ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон № 101).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Федеральным законом № 101 предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), находящийся по адресу: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для выделения земельной доли ФИО7 в натуре кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос глубинки» № опубликовано извещение о выделе земельных долей.

В течение 30 дней кадастровому инженеру поступили возражения относительно выделяемого в счет земельной доли земельного участка от представителя ООО «Агрофирма им. Электрозавода» ФИО5, а также от ФИО2

В возражении представитель ООО «Агрофирма им. Электрозавода» ФИО5 указывает, что не согласна с указанными в проекте межевания местоположением и границами земельного участка, поскольку данный выдел нарушает и ущемляет интересы ООО «Агрофирма им. Электрозавода», а именно данное местоположение земельного участка ведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и т.д.), кроме того, предприятие также имеет намерение выделить участок в данном месте.

В возражении ФИО2 указывает, что не согласна с указанными в проекте межевания местоположением и размерами земельного участка, поскольку исходный участок находится в аренде у ООО «Агрофирма им. Электрозавода», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдел земельного участка может быть осуществлен только с согласия арендатора, а также с учетом всех остальных пайщиков.

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя (всего 435 лиц) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 127080000 кв.м., местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад от ориентира здание администрации <адрес>, собственниками земельных долей передан в аренду ООО «Агрофирма им. Электрозавода».

Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 5 лет. В п. 6.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 6 месяцев до окончания срока аренды, указанного в п. 1.2 настоящего договора, не выразила в письменной форме желания прекратить действие настоящего договора, договор считается заключенным на тот же срок (указанный в п. 1.2 настоящего договора) и на тех же условиях.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), правообладателями которого являются собственники земельных долей, в том числе и ФИО7, имеет обременение в пользу ООО «Агрофирма им. Электрозавода» в виде договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ; относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона №101, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, когда участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо с условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного имущества не может осуществляться без согласия арендатора.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО7 является наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен на новый срок, поскольку возражений относительно действия договора аренды от сторон не поступало. Истец ФИО7 продолжает получать арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО7 не предоставлены доказательства отсутствия необходимости получения согласия арендатора на выдел земельной доли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, не получив согласия арендатора земельного участка, приступила к осуществлению процедуры выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит Федеральному закону № 101.

Относительно требований о признании необоснованными возражений ФИО2 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее. В возражении ФИО2 указала, что не согласна с проектом межевания лишь по тому основанию, что исходный участок находится в аренде у ООО «Агрофирма им. Электрозавода», то есть, исходя из текста возражения, указывает о нарушении прав третьего лица. При этом какой-либо ссылки на наличие собственного проекта межевания земельных участков, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика ФИО4, не делает. При таких обстоятельствах указанные возражения нельзя признать обоснованными.

Требования ФИО7 о признании возражений ООО «Агрофирма им. Электрозавода» не подлежат удовлетворению, так как представителем указано о нарушении и ущемлении прав общества. Исходя из того, что ООО «Агрофирма им. Электрозавода» является арендатором земельного участка, эти возражения являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признания проекта земельного участка согласованным подлежат удовлетворению в части признания необоснованными возражений ФИО2, поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ; требования ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 о признании незаконным действий по выделу земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом № 101.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 к ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения ФИО2, поданные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ООО «Агрофирма им. Электрозавода» к ФИО7 – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО7 по выделу земельного участка, подготовленному в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: участок находится примерно в 7км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Председательствующий Д.Ф. Абузярова