Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 была составлена доверенность в простой письменной форме с целью продажи транспортного средства, но на тот момент ему не было известно, что данная доверенность дает право продажи автомобиля третьему лицу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а именно согласно данной доверенности ФИО5 получил право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем владельца в органах ГИБДД, с правом постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, получать свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки, оформлять паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД о постановке на учет, талон о прохождении ГТО, с правом внесения изменений в ПТС, дубликата свидетельства о регистрации ТС, дубликатов рег. знаков, с правом снятия с учета в связи с вывозом за пределы РФ, снятия с учета для утилизации, снятия с учета в связи с утратой, а также восстановление учета после его прекращения в связи с утратой транспортного средства. Данная доверенность была составлена сроком на 1 месяц.

Далее ФИО5 сообщил ему по средствам мобильной связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Вместе с тем, по прошествии примерно 6 месяцев с момента сделки, он узнал о том, что автомобиль состоит на регистрационном учете на его имени. Он связался с ФИО5, и последний предоставил копию договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер Групп» и истцом ФИО1, согласно которому: комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи «покупателю», указанному комитентом. Также согласно данному договору: п.1.1 Комитент гарантирует, что до настоящего времени данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметов споров третьих лиц, а также все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителя и в соответствии с нормативными документами; п. 1.2. АТС принято на комиссию по цене назначенной комитентом - 100000 рублей; п. 1.3. комиссионер обязан оформить договор купли-продажи, необходимой для регистрации АТС в ГИБДД; п. 1.6. в случае предъявления претензий третьей стороной к предмету договора, комитент несет полную ответственность по всем предъявленным требованиям. Договор скреплен подписью комитента, но подпись не является подлинником, поскольку указывает, что не присутствовал на данной сделке.

Далее был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер Групп» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемого в дальнейшем «продавец» с одной стороны, и гражданин, именуемый в дальнейшем «покупатель» ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, условия заключения договора являются следующие: согласно п.1.1 оплата производится день в день подписания настоящего договора; п.1.2 продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует; п.1.4 покупатель приобретает право собственности на АТС согласно договору купли продажи (ст. 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации АТС; п.1.6 покупатель принял АТС и уплатил его стоимость в сумме 100000 руб.

В результате вышеуказанных действий между истцом и ответчиком возникли гражданские правовые отношения, в результате которых покупатель был обязан пройти государственную регистрацию транспортного средства в установленный законодательством РФ срок, так как у покупателя возникло право владельца ТС. Вместе с тем ФИО4 своевременно не произвел постановку автомобиля на государственный регистрационный учет, о чем истец узнал спустя 6 месяцев. В результате вышеуказанных событий. Административные правонарушения, которые совершал ответчик на автомобиле, приходили на имя истца, а также налоговые исчисления, тем самым, у него возникли проблемы с органами ГИБДД. Он пытался мирно урегулировать вопрос о постановке на учет автомобиля на имя ответчика, но последний отказывался, ссылаясь на то, что ему не известны правила регистрации ТС в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОР МО ГИБДД ТНР 3Р № ГУ МВД России по <адрес> с целью получения дубликатов ПТС и СТС. Далее, на его адрес пришли административные штрафы с автомобиля с материалами фото фиксации, которые ему пришлось оплачивать.

На имя истца также было отправлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии транспортного налога за вышеупомянутый автомобиль в размере 66 тысяч 573 рубля, сумма данного налога была сформирована после передачи автомобиля ответчику, что существенно нарушает его права как налогоплательщика.

Указывает, что в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство <адрес>, о взыскании налогов и административных штрафов. Общая сумма оплаченных штрафов составляет: 4000 тысячи рублей. Сумма налогового сбора за автомобиль составляет 66 573 рубля.

В настоящий момент автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной. Вместе с тем ответчиком был причинен моральный вред, истец потерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 70573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать МРИ ФНС России № по <адрес> произвести перерасчет транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен МРИ ФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.100).

Ответчики ФИО4, представитель МРИ ФНС России № по <адрес>, третьи лица - ООО «Юпитер Групп», ФИО5, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом копий документов (надлежащим образом заверенные копии или подлинники которых не представлены истцом) усматривается, что согласно справке ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежало ФИО1, на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании), данная справка не является основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД (л.д.8).

Согласно копии договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер Групп» и истцом ФИО1, согласно которому: комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи «покупателю», указанному комитентом. Также согласно данному договору: п.1.1 Комитент гарантирует, что до настоящего времени данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметов споров третьих лиц, а также все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителя и в соответствии с нормативными документами; п. 1.2. АТС принято на комиссию по цене назначенной комитентом - 100000 рублей; п. 1.3. комиссионер обязан оформить договор купли-продажи, необходимой для регистрации АТС в ГИБДД; п. 1.6. в случае предъявления претензий третьей стороной к предмету договора, комитент несет полную ответственность по всем предъявленным требованиям (л.д.9, 10).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер Групп» и ФИО4, последним приобретено транспортное средство с условиям: п.1.1 оплата производится день в день подписания настоящего договора; п.1.2 продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует; п.1.4 покупатель приобретает право собственности на АТС согласно договору купли продажи (ст. 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации АТС; п.1.6 покупатель принял АТС и уплатил его стоимость в сумме 100000 рублей (л.д.9, 11).

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), согласно которому продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с копией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на автомобиль MERCEDES BENZ S 500 за 2017 год составил 66 573 рублей (л.д.15).

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка: о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в простой письменной форме ФИО3 на имя ФИО5 (л.д.18), ФИО3 доверил последнему: право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем владельца в органах ГИБДД, с правом постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, получать свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки, оформлять паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД о постановке на учет, талон о прохождении ГТО, с правом внесения изменений в ПТС, дубликата свидетельства о регистрации ТС, дубликатов рег. знаков, с правом снятия с учета в связи с вывозом за пределы РФ, снятия с учета для утилизации, снятия с учета в связи с утратой, а также восстановление учета после его прекращения в связи с утратой транспортного средства. Данная доверенность была составлена сроком на 1 месяц.

Согласно справке Формы 1 ответчиком ФИО4 происходила смена фамилии с ФИО7 (л.д.60).

В соответствии с ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что права сторон, в силу Конституции РФ, и, исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку какие-либо договорные обязательства истца с третьим лицом не привели к юридическим последствиям.

Доводы истца ФИО1 о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правовые отношения, в результате которых покупатель был обязан пройти государственную регистрацию транспортного средства в установленный законодательством РФ срок, так как у покупателя возникло право владельца ТС. Вместе с тем ФИО4 своевременно не произвел постановку автомобиля на государственный регистрационный учет, о чем истец узнал спустя 6 месяцев, указывая также, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОР МО ГИБДД ТНР 3Р № ГУ МВД России по <адрес> с целью получения дубликатов ПТС и СТС. Далее, на его адрес пришли административные штрафы с автомобиля с материалами фото фиксации, которые ему пришлось оплачивать, не могут быть признаны судом состоятельными

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган в установленный законом срок с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено. Истец не приводит каких-либо не зависевших от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении длительного времени, лишали ее такой возможности, были непреодолимыми.

Согласно материалам дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась в простой письменной форме ФИО1 на имя ФИО5 с предоставлением всех прав управлением и распоряжением транспортным средством. При этом условий по оплате штрафов в случае управления ТС не содержит.

Доверенность выдавалась сроком на один месяц, по истечению которого истцом не предпринято мер в отношении его имущества.

При этом, согласно копиям представленных чек-ордеров Дмитрием Юрьевичем Г. ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось три штрафа в размере по 500 рублей каждый по системе ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД Россия по <адрес> по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточке регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложены ограничения, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, имеются отметки о том, что регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, основание заключение проверки МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ вх.СЭД-10733), СТС, ПТС и ГРЗ не сданы в подразделение.

Иных владельцев транспортного средства за весь период по данным ОГИБДД не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.А. Горбунова

<данные изъяты>