Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО2 об отмене решения №У-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года, принятого по результатам обращения ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения №У-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года, принятого по результатам обращения ФИО2 В обоснование заявления указывают, что 28 декабря 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2173 с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0104506562 со сроком страхования с 23.03.2019 по 22.03.2020. ФИО2 11.02.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. СПАО «Ингосстрах» 12.02.2020 г. проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, о чем составлен акт осмотра № И/336/20. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСАССИСТ» организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений Skoda Octavia обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно акту экспертного исследования № уб. 266-75-3881249/20, с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений данного транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.12.2019, согласно предоставленному комплекту документов на экспертизу. СПАО «Ингосстрах» 02.03.2020 письмом № 266-75-3881249/20 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 21.07.2020 представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 059 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований предоставил СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia без учета износа составляет 303 789 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 215 059 рублей 78 копеек. 22.07.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-3881249/20 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-142964/5010-006 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 700 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считают его не соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку в основу его легло экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 21.10.2020 № Т-508/2/2020, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Skoda Octavia, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 265 200 рублей, с учетом износа составляет 180 700 рублей. Однако данное экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу его решения от 29.10.2020г. №У-20-142964/5010-006, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, выполнено в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, эксперт-техник ФИО4 автомобиль не осматривал. Согласно акту экспертного исследовании № уб. 266-75-3881249/20, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений Skoda Octavia не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.12.2019. Считают, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости, выводы о взыскании страхового возмещения сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 29.10.2020 № У-20-142964/5010-006, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 направила в адрес суда заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности ФИО6, ранее принимавший участие в судебном заседании и надл направил в суд возражения, из содержания которых следует, что 11.02.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксассист» установлено, что повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 02.03.2020 СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного транспортно-трасологического исследования направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-03 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Рассмотрев предоставленные ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования, так как согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 21.10.2020 №Т-508/2/2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 28.12.2020 на транспортном средстве ФИО2 могли быть образованы механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 265200 рублей, с учетом износа - 180700 рублей, на основании чего он пришел к выводу о наступлении данного страхового случая и о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180700 рублей. Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» был выявлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 180700 рублей просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными СПАО «Ингосстрах» требованиями не согласен. Довод заявителя о том, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу его решения от 29.10.2020 г. № У-20-142964/5010-006, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, выполнено в г. Ростов-на-Дону, эксперт-техник ФИО4 автомобиль не осматривал, не может быть принят во внимание. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 21.10.2020 № Т-508/2/2020 положены в основу вынесенного решения. Финансовым уполномоченным было установлено, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кумторкалинский районный суд РД путем электронного обращения 27.11.2020, то есть в установленный законом срок на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2173 с государственным регистрационным номером <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0104506562 со сроком страхования с 23.03.2019 по 22.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11.02.2020г. представитель заявителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

12.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № И/336/20.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСАССИСТ» организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений Skoda Octavia обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно акту экспертного исследовании № уб. 266-75-3881249/20 с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений данного транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.12.2019, согласно предоставленному комплекту документов на экспертизу. 02.03.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-3881249/20 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

21.07.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 059 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований предоставил СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia без учета износа составляет 303 789 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 215 059 рублей 78 копеек.

22.07.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-3881249/20 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.10.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 по обращению № У-20-142964 от 30 сентября 2020 года в отношении СПАО «Ингосстрах», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 180 700 рублей.

Удовлетворяя требование потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела заключение ООО "Эксперт+" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные финомбудсменом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО "Эксперт+" не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, который не осматривал автомобиль суд не находит убедительными, поскольку они не соответствуют материалам дела. К заключению ООО "Эксперт+" приобщен протокол проверки электронной подписи с подробным указанием и расшифровкой действий.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы ООО «Эксперт+» и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные финомбудсменом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств обратного, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и их официального разъяснения, суд приходит к выводу, что заявитель не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 о выплате страхового возмещения, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, а требование СПАО «Ингосстрах» заявленные по настоящему спору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения №У-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года, принятого по результатам обращения ФИО2 отказать.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.