Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканский лицей - интернат Дуванского района о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Дуванский районный суд с иском к ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес> РБ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внутриведомственной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №228, с изменениями в данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ «Республиканский лицей-интернат» <адрес> РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не указан ни один проступок, за который применено дисциплинарное взыскание. Из текста приказа можно сделать вывод о том, что ФИО1 уволили за то, что у нее нет финансового или экономического образования. Основанием для издания приказа являются результаты произведенной внутриведомственной проверки финансово-хозяйственной деятельности лицея. Однако в приказе не указан ни один документ проверки: акт или акты, конкретные факты нарушений и когда они были совершены. Письменное объяснение перед изданием приказа об увольнении у ФИО1 затребовано не было. В приказе указано «Расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части даты увольнения и указана новая редакция «расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 со дня выхода ее на работу и закрытия больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ года.» Приказа, в котором была бы указана дата увольнения ФИО1 нет.

ФИО1 входила в состав выборного органа первичной профсоюзной организации лицея. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет лицея, рассмотрев проект приказа об увольнении, в своем решении указал, что предоставить директору мотивированное мнение не может, так как к взаимному мнению члены профкома не пришли, то есть профком согласие на увольнение не дал. Дополнительные консультации не проводились.

По результатам проверки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внутриведомственной проверки». В самом приказе не указан ни один совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, в чем он заключался, дата его совершения, наличие вины в его совершении. Не указан ни один акт проверки, который бы указывал на совершения нарушения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание по результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ведения учета инвентаря и мебели в 2011-2013 годах, за не проведении инвентаризации, отсутствие контроля за работой подчиненного бухгалтера, за отсутствием достоверности подписанных документов и отчетности в Министерство образования и Министерство имущественных отношений РБ.

После выхода из отпуска, в котором ФИО1 находилась с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором говорилось об отсутствии ведения учета инвентаря и мебели в лицее с января 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному акту написала письменное объяснение. На основании данного акта был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Таким образом, за указанный проступок было наложено дисциплинарное взыскание. Инвентарь и мебель в отчете в Минобразование РБ и Минземимущество РБ не отражается, отражаются только основные средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор по результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за не оприходование денежных средств от продажи талонов на питание и нецелевое расходование этих средств. Указанный акт составлен в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки и отражен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внутриведомственной проверки», которым ФИО1 объявлено замечание. Таким образом, за указанный проступок уже было наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор по результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками ведение журнала операций №4 от 2012 года, за отсутствие учета расходов с поставщиками и подрядчиками. Обязанность ведения журнала операций №4 по расчету с поставщиками и подрядчиками должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за непринятие мер по восстановлению недостачи, так как согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей складом питания обнаружена недостача продуктов, а у заведующей складом материальных запасов недостача товаров. Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года, приказ по результатам проверки издан ДД.ММ.ГГГГ №340, то есть в приказ от ДД.ММ.ГГГГ вошли факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования на основании доводах, изложенных в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при наложении дисциплинарных взысканий объяснений от нее не требовали, с актами по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в этот период проверка была произведена в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, издавались приказы о наложении на нее взысканий в соответствии с законодательством, процедура привлечения работника к ответственности была соблюдена. Внутриведомственная проверка хозяйственной деятельности проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период проверки были выявлены недостатки в учете материальных ценностей. По выявленным нарушениям от дачи объяснений отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Директор ГБОУ РЛИ <адрес> ФИО2 поддержал показания ФИО3, суду пояснил, что ФИО1 привлечена к ответственности за различные нарушения по итогам проверки, после издания приказа об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ она оформила больничный лист, вынуждены были внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заместитель прокурора <адрес> РБ Исхаков А.Г. суду пояснил, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, просил суд удовлетворить требования истицы, восстановить ее на работе, взыскать моральный и материальный вред.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, помощника прокурора <адрес> Исхакова А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, части первой статьи 81, ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера в ГОУ Республиканский лицей- интернат.

ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера лицея.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера указанного лицея.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ снова переведена на должность главного бухгалтера лицея.

Приказом директора ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для приведения в соответствие целевого и эффективного использования бюджетных средств, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, установления наличия основных средств и товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки кассовых операций, банковских операций, расчетов с подотчетными лицами, списание ГСМ, снятие показаний спидометров, правильность расходование средств, выделенных на выплату заработной платы, приобретение ТМЦ, учет и сохранность основных средств, проверки порядка ведения и учета предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, проверки состояния бухгалтерского учета и формирования годовой бухгалтерской отчетности, проверки целевого использования бюджетных средств на противопожарную безопасность и текущий ремонт. Установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного приказа комиссией, проводившей проверку, составлены акты:

- от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не оприходованная свекла в количестве 3 тонн на сумму 48000 рублей, недостача у материально-ответственного лица зав. складом ФИО4

от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлена недостача продуктов питания и проведение инвентаризации продуктов питания 1 раз в квартал,

-от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлена недостача материальных запасов,

-от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инвентарь и мебель нигде не учитываются с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя инвентаризация инвентаря и мебели производилась ДД.ММ.ГГГГ года.

-от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был запрошен журнал продажи талонов за питание сотрудников в столовой, бухгалтер, который ведет указанный журнал, пояснила, что журнал в кабинете главного бухгалтера. После выхода из отпуска ФИО1 пояснила, что журнала у нее нет. Денежные средства от продажи талонов не оприходовались в кассу учреждения и не сдавались на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что с мая 2012 года по декабрь 2012 года учет расчетов с поставщиками и подрядчиками не велся.

- от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Республиканский лицей - интернат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по актам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №330.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ Республиканский лицей - интернат был вынесен приказ №№, которым объявлено замечание главному бухгалтеру ФИО1, и другим бухгалтерам за выявленные недостачи продуктов питания, излишки продуктов питания, недостачу компьютерной техники, мягкого инвентаря, отсутствия учета инвентаря и мебели. Бухгалтера без документального подтверждения проводили прием и передачу поставщикам продуктов питания, меда. Отсутствовали предложения по повторной инвентаризации и надлежащий контроль и реагирование со стороны главного бухгалтера на неисполнительность заведующих складом, которые подотчетны бухгалтерии.

С указанным приказом ФИО1 не согласилась, что подтверждается объяснением ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание на основании актов проверки учета инвентаря и мебели.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ о не оприходовании денежных средств от продажи талонов питания сотрудников и нецелевое расходование этих средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор по результатам рассмотрения актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлена недостача на складе продуктов питания и на складе материальных запасов.

Согласно требованиям ч.5 ст.193 Трудового Кодекса РФ за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № послужили результаты проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по учету, движению и расходованию материальных ценностей, денежных средств.

В судебном заседании установлено, что основаниями для вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и от ДД.ММ.ГГГГ № так же являются нарушения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответчиком в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменные объяснения по актам инвентаризации и проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не может согласиться с тем, что данный акт является бесспорным доказательством об отказе истицы от дачи объяснений, поскольку оспариваемые истицей приказы о наложении взысканий не содержат указание о наличии акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений, в акте не указано когда, кому, при каких обстоятельствах в течение двух дней истица не представляла объяснения, а также ответчиком не представлены в суд письменные требования работодателя истице о предоставлении объяснений. К тому же в материалах дела имеется объяснение ФИО1 по двум актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 204, 205, от ДД.ММ.ГГГГ № были изданы без соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и не могут быть судом признаны законными.

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведенной внутриведомственной проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово - хозяйственной деятельности ГБОУ РЛИ <адрес> выявлены многочисленные факты нарушений финансовой и служебной дисциплины материально - ответственными лицами вызванной ненадлежащей квалификацией главного бухгалтера ФИО1 отсутствием у нее финансового и экономического образования, вследствие этого отсутствием ненадлежащего контроля со стороны бухгалтерии и неисполнение самим главным бухгалтером своих должностных обязанностей. Этим же приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ГБОУ РЛИ <адрес> РБ, неисполнение требований инструкции №174н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3, п.2.5, п. 2.6, п. 2.12 своих должностных обязанностей по организации работы бухгалтерии, бесконтрольность за работой материально ответственных лиц повлекших крупные недостачи товарно-материальных ценностей, нецелевое использование бюджетных средств, учитывая ранее объявленные взыскания, расторгнут трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом ГБОУ Республиканский лицей - интернат от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №228, п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции «расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 со дня выхода ее на работу и закрытия больничного листа».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в 22 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доказательств того, что у ФИО1 были затребованы объяснения перед вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении ответчиком в суд также не представлено.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1, отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий; не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений, отсутствует конкретная дата увольнения.

Поскольку увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, работодателем нарушено право истца на законное и обоснованное оформление расторжения трудового договора.

Доводов истца, о том, что профсоюзный комитет лицея согласие на увольнение ФИО1 не дал, дополнительные консультации по этому вопросу не проводились и указанное обстоятельство является основанием для отмены приказа о увольнении суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно материалам дела, проект приказа об увольнении ФИО1 был направлен в профсоюзный комитет ГБОУ Республиканский лицей - интернат и ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии профсоюзного органа, но мотивированного мнения представлено не было. Приказ об увольнении ФИО1 был издан по истечении семи дней после заседания комиссии профсоюзного органа ГБОУ Республиканский лицей - интернат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации, морального вреда.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней.

В материалы дела представлена справка о заработной плате и других выплатах за сентябрь 2012 года - август 2013 года ФИО1 главного бухгалтера ГБОУ Республиканского лицея - интерната <адрес>. Согласно указанной справке среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 календарных месяцев составила 28274 рубля 67 копеек. Указанная справка истом не оспорена. Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 39584 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с учетом ее нравственных страданий и переживаний, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению Суд,применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 оплатила ФИО5 15000 рублей за изучение документов и подготовку искового заявления.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушение трудовых прав истицы в виде несоблюдения процедуры увольнения, привели к необходимости обращения ФИО6 в суд за защитой права и повлекли для нее реальные расходы на разрешение судебного спора. При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на юридические услуги 10000 рублей.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истицы обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда в каждом конкретном случае и не зависит от наличия либо отсутствия просьбы истца.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Данных об освобождении от уплаты государственной пошлины ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес> в суд не представлено, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1587,53 рублей.

Для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 оснований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы ГБОУ Республиканский лицей - интернат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №228», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ГБОУ «Республиканский лицей-интернат» <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Республиканский лицей - интернат» <адрес> РБ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39584 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «республиканский лицей - интернат» <адрес> РБ в доход государства госпошлину в сумме 1587,53 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.С.Юнусова