Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2013 по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Кузьмину Д.А., Пушкину Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.А., Пушкину Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, ссылась на то, что 31 августа 2010 года между ЗАО МФО «ФИНКА» и М.А.Е. был заключен договор займа № в соответствии с которым М.А.Е. был выдан денежный заем в размере 1 000 000,00 рублей, под 23,0 % в год, + ежемесячно ставка MosPrime Rate, обязательство было обеспечено договором залога движимого имущества №. Со стороны истца обязательство было выполнено в полном объеме. В связи с систематическим нарушением условий договора М.А.Е. в части внесения ежемесячных платежей, ЗАО МФО «ФИНКА» в 2013 году обратилось в Клявлинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 8 мая 2013 года требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21053 VIN №, государственный номер №, **** года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серии № от **** М.А.Е., установлена первоначальная стоимость для торгов на заложенное имущество 91 000 рублей, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от **** года, определен способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов; а также автомобиль BA3-211240 VIN №, государственный номер №, **** года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации № от **** М.А.Е., установлена первоначальная стоимость для торгов на заложенное имущество 154 000 рублей, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от **** года, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Однако установлено, что вышеуказанные автомобили были реализованы залогодателем М.А.Е. по дубликату ПТС задолго до момента вынесения судебного решения, и находятся в собственности Кузьмина и Пушкина, в связи с чем решение суда не исполняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмин Д.А. иск признал, о том, что проданная ему М.А.Е. машина BA3-211240 находится в залоге, не знал.

Ответчик Пушкин Н.В. иск признал, о том, что проданная ему М.А.Е. машина ВАЗ-21053 находится в залоге, не знал.

Третье лицо М.А.Е. пояснил, что действительно **** с ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен кредитный договор, кредитное обязательство было обеспечено залогом, в частности банк в залог взял его автомобили ВАЗ-21053, BA3-211240,он договорился с представителем банка и ему сказали, что залог на автомобили снят, поэтому он, получив дубликат ПТС,продал эти автомобили ответчикам.

Выслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст.337 ГК Российской Федерации, предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что **** между ЗАО МФО «ФИНКА» и М.А.Е. был заключен договор займа № в соответствии с которым, М.А.Е. был выдан денежный заем в размере 1 000 000,00 рублей, под 23,0 % в год, + ежемесячно ставка MosPrime Rate, обязательство было обеспечено договором залога движимого имущества №: автомобиль ВАЗ-21053 VIN №, государственный номер № **** года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации № от **** М.А.Е.; автомобиль BA3-211240 VIN №, государственный номер № **** года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации № от **** М.А.Е..

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что М.А.Е. указанные автомобили в нарушение условий договора были отчуждены ответчикам Кузьмину Д.А., Пушкину Н.В., которые в настоящее время и являются собственниками, что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Исаклинский»; представленными копиями ПТС.

Доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, суд находит несостоятельными. В этом случае залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Установлено, что М.А.Е. дал согласие на передачу указанных транспортных средств в залог кредитору, что отраженно в договорах залога. Установлено, что банк не давал разрешения М.А.Е. на отчуждение автомобилей, поэтому в силу подпункта 3 п.2 ст.351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога, перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том числе, как оно существовало у прежнего собственника имущества. Таким образом, со стороны заемщика М.А.Е. усматривается злоупотребление правом - ст.10 ГК Российской Федерации, что дает право ответчикам Кузьмину Д.А. и Пушкину Н.В. на предъявление к нему самостоятельных исковых требований.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о добросовестности при приобретении автомобиля и нераспространение на них как на добросовестных приобретателей последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст.302 ГК Российской Федерации и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК Российской Федерации, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежат. Учитывая, что М.А.Е. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, которая и была взыскана согласно решения Клявлинского районного суда Самарской области от 8. 05.2013 года; решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено, поэтому требования ЗАО МФО «ФИНКА» об обращении взыскания на предмет залога на автомобили принадлежащие Пушкину Н.В. ВАЗ-21053 №, гос.номер №, **** г.в. двигатель №, кузов №, Кузьмину Д.А. ВАЗ-211240 №, гос.номер №, **** г.в. двигатель №, кузов №, подлежат удовлетворению,установив начальную цену торгов автомобиля ВАЗ-21053 в размере 91000 рублей 00 копеек; на автомобиль принадлежащий ВАЗ-211240 в размере 154000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред.от 6.12.2011 года) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.09 года) «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений ч.1ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кузьмина Д.А. и Пушкина Н.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобили, принадлежащие Пушкину Н.В. ВАЗ-21053 №, государственный номер №, **** года выпуска, двигатель №, кузов №, Кузьмину Д.А. ВАЗ-211240 №, государственный номер №, **** года выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, ВАЗ-211240 -154000 рублей, ВАЗ-21053-91000 рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по кредитному договору № от **** согласно решения Клявлинского районного суда Самарской области от 8 мая 2013 года.

Взыскать с Кузьмина Д.А. и Пушкина Н.В. в равных долях в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья (подпись) Бакунова В.В.