Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО12 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты> страховое возмещение выплачено истцу в размере 19 870 руб. 44 коп.. Истец понес расходы на ремонт автомобиля в размере 215 655 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 100 129 руб. 56 коп., с ФИО2 ФИО13 ущерба в размере 95 655 руб., госпошлины в размере 5 512 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов за бензин в размере 999 руб. 83 коп..

Истец ФИО1 ФИО14 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты> Представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО17., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ФИО18 которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО19 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 19 870 руб. 44 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 19 870 руб. 44 коп.. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), кассового чека (л.д.<данные изъяты>) следует, что истец оплатил восстановительный ремонт в размере 150 045 руб.. Суд считает, что из указанного восстановительного ремонта автомашины следует исключить работы в виде: <данные изъяты>, т.к. суду не были представлены доказательства, что данные работы необходимы для восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость данных работ составляет 17 430 рублей.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанции в приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил стоимость деталей в размере 62 000 рублей. Суд считает, что из указанного восстановительного ремонта автомашины следует исключить детали в виде: крыло переднее левое, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера в сборе, радиатор охлаждения в сборе, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данные детали были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость данных деталей составляет 17 000 рублей.

Стоимость деталей оплаченных истцом с учетом износа составляет 10 574 рубля.

Истец оплатил изготовление дубликата номера в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.Д. <данные изъяты>), также истец оплатил комплект сигналов в размере 1 300 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

Судом не принимается во внимание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в связи с тем, что товарные чеки не являются платежными документами, иных допустимых документов, подтверждающих несение данных расходов истцом, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб 183 915 руб., с учетом износа 149 489 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 870 руб. 44 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100 129 руб. 56 коп., с ФИО2 ФИО20 ущерб в размере 63 915 руб., т.к. страховщик в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, в пределах страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ФИО21 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика ФИО2 ФИО22 были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса с <данные изъяты> в размере 380 рублей, с ФИО2 ФИО23 в размере 300 рублей, госпошлину с <данные изъяты> в размере 3 020 руб. 59 коп., с ФИО2 ФИО24. в размере 1 675 руб. 71 коп. и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 6 000 рублей, с ФИО2 ФИО25 в размере 3 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ФИО26 расходов на бензин в размере 999 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем что, суду не были представлены допустимые, достоверные доказательства, что истец понес данные расходы, в указанном размере, в связи с рассмотрением данного искового заявления истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО27. штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 064 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО28 страховое возмещение 100 129 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 380 рублей, госпошлину 3 020 руб. 59 коп., штраф за нарушение прав потребителей 50 064 руб. 78 коп..

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 ущерб 63 915 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, госпошлину 1 675 руб. 71 коп..

В остальной части иска ФИО1 ФИО31- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 1 апреля 2014 года