Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа в обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» №, страховая сумма составила 5 800 000 руб., застрахованное имущество - основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (п. 6 полиса страхования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога, умышленно уничтожило дом, принадлежащий ФИО3 расположенный по адресу: <адрес> компанией ЗАО «СГ «УралСиб» случай признан страховым, ущерб причиненный. имуществу застрахованному лицу в результате поджога по расчетам ответчика составил 5 828 051,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислила на расчетный счет истца возмещение по полису № согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 5 234184,51 руб. за повреждение имущества. Выплата страхового возмещения произведена за минусом годных остатков определенных в размере 1593 867,14 руб. а именно «фундаментов дома не имеющих признаков повреждения и пригодных к дальнейшей эксплуатации» согласно отчету ООО «Фонд ТТС» №- пд. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ЗАО «СГ «УралСиб». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в удовлетворении претензии истца на основании п. 5.3.1 условий заключенного договора (размер ущерба при выплате страхового возмещения считается равным «действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества») и согласно отчету ООО «Фонд ТТС» №-пд. Истец не согласен с отказом ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате полного страхового возмещения в части годных остатков определенных в размере 593 867,14 руб. После пожара произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий ФИО3 расположенный по адресу: <адрес> был полностью уничтожен, ленточный фундамент дома получил значительные повреждения в виде трещин, сколов и пришел в полную негодность. На фундаменте дома расположенного по адресу НСО, р.<адрес>Г после пожара не возможно производить строительные работы, т.к. фундамент не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине не соответствия требованиям безопасности. Выводы страховой компании и эксперта указанными в отчете ООО «Фонд ТТС» №-пд о том, что фундамент дома «годен для дальнейшего употребления» не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и по этой причине отказ в выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 593 867,14 руб. является не законным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 565 815, 49 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба по договору № согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф 50% с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 565 815, 49 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба по договору № согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца 5800000, 00 руб. в качестве неустойки в силу положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Взыскать штраф 50 % с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От истца ФИО3 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно исследованию судебного эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ фундамент дома, расположенного в <адрес> имеет форму прямоугольника, т.е. отсутствует отдельный веранды стоимость которого согласно отчету № ООО «Фонд ТТС» определена в размере 40768, 28 руб. Общий размер ущерба (стоимость воспроизведения фундамента дома) относящегося к фундаменту дому не может превышать 553098,86 руб. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований должна быть снижена неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей считает завышенными и подлежащими распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в данном случае и произошло.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (форс мажор). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> собственником жилого дома, общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-г является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО3, в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение по договору в размере 5 234 184 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Выплата страхового возмещения произведена за минусом годных остатков определенных в размере 593 867 рублей 14 копеек, а именно «фундаментов дома не имеющих признаков повреждения и пригодных к дальнейшей эксплуатации» согласно отчету ООО «Фонд ТТС» №-№ (5800 000- 5 234 184,51= 565 815,49). Ущерб причиненный имуществу застрахованного лица в результате поджога по расчетам ответчика составил 5 828 051 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещение причиненного ему реального ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 техническое состояние исследуемого фундамента расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> г не соответствует нормативно-технической требованиям и относится к аварийному техническому состоянию, которое не соответствует нормам безопасности в случае, если при строительстве будет использоваться вышеуказанный фундамент (л.д. 73-87). Из письменных пояснений эксперта, ФИО4 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра были проведены замеры прочности бетона исследуемого фундамента методом ударного импульса электронным измерителем ИПС-МГ4+. Численные показатели прочностных характеристик исследуемого бетона (на дату проведения экспертного осмотра) не превышали численных показателей прочности бетона класса В10 марка М100). В ходе проведения экспертного осмотра определить прочностные характеристики, наличие или отсутствие повреждений фундамента до момента пожара, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку на тот момент экспертный осмотр не производился, а представленные материалах дела отсутствуют дефектные ведомости, акты, экспертные заключения и другие ведомственные документы составленные ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые бы свидетельствовали о состоянии и характеристиках фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-г. В рамках данного исследования экспертом было рассмотрено соответствие технического состояния фундамента нормативным требованиям на момент проведения экспертного осмотра, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-г, который подвергался воздействию огня ДД.ММ.ГГГГ выполнен из бруса, а в процессе воздействия высоких температур (свыше 350 градусов Цельсия) происходит изменение физико-механических свойств бетона, вследствие чего образовались характерные повреждения конструкции фундамента в виде: трещин в бетоне (фундаменте), которое обусловлено различными деформациями цементного камня и заполнителей; уменьшения объема (потеря веса) цементного камня, усадки и потери прочности бетона в целом, которое обусловлено потерей воды в бетонной конструкции при воздействии высоких температур приводящее к разрушению молекулярных связей цементного камня.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4 у суда не имеется, каких-либо мотивированных возражений от представителя ответчика не поступило. Таким образом, жилой дом истца сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что общий размер ущерба (стоимость воспроизведения фундамента дома) не может превышать 553 098 рублей 86 копеек, то есть за вычетом годных остатков в размере 40 768 рублей 28 копеек согласно отчету № ООО «Фонд ТТС» не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и письменными пояснениями эксперта ФИО4

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закону иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан под уничтожением имущества (кроме квартиры) понимается такое состояние застрахованного имущества, когда оно не может быть восстановлено до состояния, в котором оно может использоваться по функциональному назначению, или затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая (л.д. 44).

Поскольку истцу ответчиком была выплачена денежная сумма 5 234 184 рублей 51 копейка и данный факт сторонами не оспаривался, суд признает его установленным, соответственно, исковое требование ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в сумме 565 815 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% и неустойки 5 800 000,00 рублей, что составляет общую сумму ущерба.

Истец обратился в ЗАО «СГ « Урал СИБ» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе в удовлетворении претензии направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Учитывая изложенное, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 109 дней. Соответственно размер неустойки составляет 18 966 000 руб., исходя из расчета: 5800000 *3%*109=18 966 000 руб. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», величина неустойки не может превышать стоимость заказа, соответственно неустойка не может превышать величину страховой суммы 5 800 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки, суд считает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца размер штрафа составляет 282908 рублей 45 копеек (565 815,49:2=282 908,45) Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 30-33).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, в частности: подготовку искового заявления, письменных претензий, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила 29 747 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО3, следовательно подлежит взысканию с него.

Кроме того судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена организационно-правовая форма, новое наименование Акционерное общество Страховая группа «УралСиб».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9858 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 565 815 рублей 49 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 695 815 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 29747 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9858 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.