Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В. при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО3 обратилась в суд с названным иском указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» возложено на временного управляющего должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате анализа бухгалтерской документации ООО «СК «Кедр» конкурсным управляющим установлено, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «СК «Кедр» получал в подотчет денежные средства, всего было получено 1 425 913 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «СК «Кедр».

Согласно принятому в российском законодательстве понятию подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем для выполнения определенных действий по поручению организации. При этом подотчетное лицо обязано вернуть взятые денежные средства либо отчитаться за них, предоставив авансовый отчет. В противном случае выданные под отчет денежные средства признаются задолженностью работника перед работодателем. Кроме того, получение предприятием денежных средств от работника оформляется приходным кассовым ордером, при выдаче работнику денежных средств оформляется расходный кассовый ордер.

Авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, переданных ООО «СК «Кедр» подотчет, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, представлены ответчиком только на сумму 903 540,47 рублей.

Не представлено, документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 522 372,53 рублей, указанная сумма денежных средств обратно в кассу не внесена, тем самым ООО «СК «Кедр» причинен прямой действительный ущерб.

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.232, 233, 238, 243,3 92 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» прямой действительный ущерб в размере 522 372 рубля 53 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнения к исковому заявлению, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего директора ООО «СК «Кедр» ФИО4 неоднократно направлялись требования о предоставлении финансово-хозяйственных документов, в том числе кассовых документов.

В ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ООО «СК «Кедр» ФИО4 были переданы документы, поименованные в реестрах передачи документов. В переданных документах были указаны авансовые отчеты, однако кассовые документы переданы не были. Только в ходе судебных заседаний, когда работники стали приезжать и звонить Кущею Д.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности работников перед ООО «СК «Кедр», Кущей Д.В. передал конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ, происхождение которых вызывает сомнение. Считает, что представленные ФИО4 приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством возврата денежных средств.

Согласно предоставленного ответа исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГКущей Д.В. указывает на то, что на предприятии велся электронный документооборот, в том числе кассовая книга, отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утерей базы данных из-за вируса, восстановление документов и предоставление их в печатном виде невозможно. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГКущей Д.В. формирует реестры по передаче приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ. Приходные кассовые ордера, переданные ФИО4, составлены с нарушением требований законодательства, а именно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций содержатся в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которым установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Аналогичные указания содержатся в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которым регламентирован порядок по оформлению приходного кассового ордера.

Пунктом 3.26 Методических рекомендаций Федеральной архивной службы России на основе ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на документах финансового характера печать проставляется на специально отведенном месте. Вне зависимости от вида печати, существуют универсальные правила их проставления на документах: печать проставляется либо на специально обозначенном месте (М.П.), либо так, чтобы она захватывала окончание наименования должности лица, подписавшего документ. Таким образом, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру должен захватывать и ту часть документа, которая остается в организации.

В связи с тем, что кассовые документы предприятия запрашивались конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и своевременно представлены не были, считает, что данные документы не могут быть надлежащим доказательством возврата денежных средств ответчиком в кассу истца.

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. В обоснование, указывая на то, что при расторжении трудового договора, претензий от работодателя, связанных с ненадлежащим возвратом полученных в подотчет денежных средств, не поступало. Кроме того, обстоятельства исполнения бывшим директором ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» документов бухгалтерского учета не относятся к перечню оснований для взыскания прямого действительного ущерба работодателю, причиненного работником, согласно ст. 243, 392 ТК РФ, на которых основаны требования истца. Момент передачи конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» приходных кассовых ордеров, отражающих полный возврат им подотчетных денежных сумм работодателю, не отменяет факт отсутствия задолженности перед ООО «СК «Кедр». Считает необоснованным довод истца о том, что переданные конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» приходные кассовые ордера составлены с нарушениями, а именно отсутствие оттиска печати на той части документа, который остается в организации. Кроме того, считает, что переданные приходно-кассовые ордера подтверждают факт отсутствия задолженности и отсутствуют основания для признания их подложными. Просит о применении срока исковой давности. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту РК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся работником ООО «СК «Кедр». С ДД.ММ.ГГГГФИО2 занимал должность мастера СМР. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, последний уволен по собственному желанию. Так же сторонами не оспаривалось, что ФИО2 был материально ответственным лицом.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3) предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У). Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма №, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (ред. от 24 декабря 2010 года, с изм. от 08 июля 2016 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обратившись в суд с названным иском, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» указывает на то, что Общество перечисляло ответчику в подотчет на счет в Банке, денежные средства на общую сумму 1 425 913 рублей, но документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и денежные средства были приняты обратно в кассу работодателем на сумму 522 372 рубля 53 копейки, не представлено, что является прямым действительным ущербом.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «СК «Кедр» денежных средств в подотчет на расчетный счет, открытый в АО КБ «Мираф-Банк» и ОАО «ПЛЮС БАНК», получатель ФИО2 Кроме того представителем истца представлен в материалы дела перечень платежных поручений, согласно которому общая сумма переданных ФИО2 в подотчет денежных средств составляет 2 347 776 рублей.

Однако из представленных платежных поручений следует, что общая сумма денежных средств, переданных в подотчет ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 411 093 рубля.

Так как истец основывает размер прямого действительного ущерба исходя из денежных средств перечисленных подотчет ответчику с расчетных счетов в банках, исковые требования истец не уточнял, расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании истец указывает на то, что размер причиненного действительного ущерба определен на основании вышеперечисленных платежных поручений, при этом, представленные бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» бухгалтерские документы не подтверждают исполнение обязанностей подотчетным лицом (ответчиком), поскольку составлены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а также представлены несвоевременно.

Суду представлены требования конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные бывшим руководителем ФИО4, в которых истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из данной переписки следует, что бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично выполнены требования конкурсного управляющего, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ переданы Реестры авансовых отчетов подотчетных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, полученные представителем конкурсного управляющего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Реестры передачи документов, состоящие из 226 позиций и 163 позиций, соответственно. Указанные реестры подписаны сторонами.

Суду представлены сведения, размещенные на официальном сайте, конкурсным управляющим о результатах инвентаризации имущества должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что была выявлена недостача денежных средств, перечисленных на счет ответчика в спорной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кедр» в лице ФИО4 уведомил конкурсного управляющего о том, что на предприятии велся электронный документооборот, в том числе: кассовая книга, отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации, кадровая документация: журналы приказов, личные карточки формы Т-2. В связи с утерей базы данных из-за внесенного на компьютеры компании вируса, восстановление документов и предоставление их в печатном виде в настоящее время невозможно.

В судебном заседании представитель истца не отрицает, что при передаче 14 и ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов, инвентаризация не проводилась.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец указывает и сторонами не оспаривалось, что ответчиком были представлены авансовые отчеты о целевом расходовании подотчетных денежных средств на сумму 903 540,47 рублей.

В материалы дела представлены в подлиннике приходные кассовые ордера ООО «СК «Кедр», по которым приняты от ФИО2 в качестве возврата подотчетных средств (копии в деле) на общую сумму 471 377,10 рублей.

Таким образом, согласно представленным платежным документам ФИО2 за указанный период осуществлял возврат взятых под отчет денежных средств на общую сумму 1 374 917,57 рублей.

Ответчик утверждает, что им были возвращены все полученные подотчет денежные средства, однако не все документы сохранились и были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена после получения, по мнению истца, подложных доказательств в виде бухгалтерских документов.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил доказательств возврата подотчетных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность. Кроме того, нарушение работодателем ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не является основанием для возложения ответственности на работника в порядке ст. 243 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба; не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Поскольку возможность установления и определения размера ущерба возникла у истца в момент увольнения ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает начало течения срока обращения в суд с момента окончания полномочий руководителя юридического лица при процедуре банкротства, дата признания ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом), а соответственно, и возложение обязанностей конкурсного управляющего, не имеют правового значения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и цены заявленного иска, с ООО «СК «Кедр» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 424 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кедр» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 8 424 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ