Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,5 % годовых на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО1 – его вдова ФИО3 и сын ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, не явившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, не явившаяся в судебное заседание, была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик признает исковые требования частично, просит применить срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, проверив расчет кредитной задолженности и график платежей, обсудив заявление ответчика о применении к требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,5 % годовых на срок 36 мес.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности надлежащим образом, при жизни не нарушал п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п. 4.1 Условий кредитования, т.к. выход на просрочку по кредиту, связанный с неуплатой очередного кредитного платежа, имел место уже после смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ; до этого заемщик ФИО1 своевременно вносил платежи по кредитному договору.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В порядке универсального правопреемства к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти или день объявления его умершим (ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют права и обязанности, переход которых в порядке универсального правопреемства запрещен законом.

При наследовании по закону возможность принять наследство предоставляется в определенном порядке (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ), в первую очередь - супругу, детям и родителям наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов заверенной нотариусом копии наследственного дела, поступившего по запросу суда, ФИО3 является вдовой умершего ФИО1, ФИО2 является его сыном, они фактически вступили в наследство после смерти ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Если наследники в течение шести месяцев со дня открытия наследства официально не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, в настоящее время продолжают пользоваться и распоряжаться имуществом наследодателя, данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 Гражданского кодекса РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в случае заключения наследодателем кредитного договора.

Доказательств полного либо частичного погашения образовавшейся после смерти заемщика кредитной задолженности не имеется в материалах дела, в том числе ссылок на такие обстоятельства в возражениях ответчика.

При этом ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком осуществления платежей: ДД.ММ.ГГГГ - дата начала внесения платежей в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ - дата смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ - дата невнесения очередного платежа, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истекли сроки давности по периодам платежей (долг, проценты и иные сопутствующие требования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более ранним платежам, т.е. по платежам, которые должны были быть внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. В данном случае платежи за названный период не подлежат взысканию в связи с истечением срока давности по каждому из них.

Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 подчеркивается, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсуждая требование истца о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО3 и ФИО2 неустойки, суд учитывает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, до своей смерти исполнял обязательства по внесению кредитных платежей регулярно и в полном объеме, т.к. просрочка по кредиту началась только после его смерти, что свидетельствует о добросовестности заемщика и отсутствии у последнего при жизни умысла уклоняться от установленных кредитных платежей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до дня смерти заемщика ФИО1 с его наследников не имеется.

При этом наступление смерти заемщика ФИО1 лишило его возможности осуществления (выдачи распоряжений об осуществлении) необходимых платежей по рассматриваемому кредитному договору; ФИО1 не мог заранее осознать невозможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств и не оставил никаких распоряжений относительно осуществления необходимых договорных платежей.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 взятого на себя обязательства стало невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, не зависевших от его воли.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств перед истцом стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно смерти стороны договора, которая не зависела от воли стороны и не могла быть предотвращена ни при каких условиях, поэтому взыскание неустойки, образовавшейся при отсутствии вины и помимо воли наследников, за период уже после смерти заемщика в размере, установленном истцом, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не влияют на необходимость взыскания с наследников, вступивших в наследство, суммы основного долга и процентов по данному договору, но не позволяют суду сделать вывод о виновной несвоевременной просрочке исполнения обязательства, которая влекла бы за собой взыскание с наследников неустойки, притом что ответчики ФИО3 и ФИО2 ни сторонами договора, ни поручителями по нему не являлись, каких-либо обязательств по уплате за своего супруга и отца, соответственно, суммы основного долга и процентов до истечения конкретного срока на себя не принимали.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков как наследников заемщика договорной неустойки после смерти наследодателя, суд обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе, в отличие от договорных процентов, является не платой за пользование чужим имуществом, а одним из способов обеспечения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании с наследников неустойки после смерти наследодателя-должника, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы не исполнившего обязательство до истечения срока его исполнения, в том числе вплоть до исполнения наследником обязательства по уплате задолженности по основному долгу, образовавшейся у наследодателя помимо его воли и уже после открытия наследства, неправомерно.

Согласно вышеприведенной норме закона неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что просрочка исполнения возникла помимо воли и при отсутствии вины как заемщика, скончавшегося до наступления срока исполнения обязательства перед истцом, так и его наследников.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчиков неустойки после открытия наследства (смерти ФИО1) также не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости применить по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из 20 последних платежей по кредитному договору, срок давности по каждому из которых Банком не пропущен (19 платежей по <данные изъяты> руб. + 1 платеж в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд взыскивает с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» подтвержденные документально судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров