Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО8 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о возмещении ущерба,

установи:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> о возмещении вреда. В обосновании своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным – приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8165, 99 рублей находящиеся во вкладе в АО «Россельхозбанк» в результате чего был, расторгнут срочный вклада заключенный ДД.ММ.ГГГГ оформленный путем заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк».

В ходе выяснения ситуации истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ №2а-2179/2019 по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносов в размере 8165,99 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с действиями ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы истец 09.10.2020 обратился в суд с возражениями относительно вынесено судебного приказа с просьбой отменить его, так как требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы незаконны. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы судебный приказ был отменен.

В дальнейшем, истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. 20.11.2020 Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

АО «Россельхозбанк» возвратил Истцу списанные денежные средства в размере 8165, 99 рублей, однако возобновить договор, со всеми вытекающими правами и обязанностями отказался, так как вышеуказанными списанием денежных средств на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, были нарушены условия установленные договором вклада №009478/2019/045.

В результате ошибочных действий ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы истец не получил причитающиеся ему по условиям договора вклада № 009478/2019/045 от 27.09.2019 проценты по вклад в размере 98 735,00 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без ответа, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с просьбой взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО6 ущерб, причиненный ошибочными действиями ответчика в размере 98 735,00 рублей, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 3162,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО6 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца обосновывая следующим. У истца в собственности имелось транспортное средство, за ним образовалась задолженность по пени по транспортному налогу. По заявлению ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы мировым судьей был вынесен приказ о ее взыскании. Взыскание было произведено правомерно. Кроме того, на банковском вкладе истца находилась денежная сумма в размере 1400000 руб., на основании судебного приказа взыскано из этой суммы 8000 руб., что менее 10000 руб. Следовательно, банк неправомерно не начислил истцу проценты на вклад. Вины ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в данном случае нет.

Представитель УФНС по РД в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным представителем ИФНС по <адрес>.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Возражая на доводы представителей ответчиков, представитель истца пояснил, что судебный приказ о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу был по заявлению истца отменен вынесшим его мировым судьей. В последующем, по заявлению истца мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства возвращены на счет истца. ИФНС по <адрес> в исковом порядке с требованиями к ФИО1 не обратилась, определение о повороте исполнения судебного приказа не обжаловала. Таким образом, взыскание с истца было произведено незаконно.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из имеющихся материалов дела суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-2179/2019 по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 (далее по тексту также – Заявитель) недоимки по страховым взносов в размере 8165,99 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в силу и был направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с возражениями относительно вынесенного, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа №а-2179/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения списание денежных средств, находящиеся на счете, допускаются по решению суда.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного исполнения и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу ответчику должно быть все возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. АО «Россельхозбанк» возвратил Заявителю списанные денежные средства в размере 8165, 99 рублей.

Действиями ответчика, а именно списание денежных средств по возбужденному исполнительному производству на основании вынесенного судебного приказа №а-2179/2019 мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены условия установленные договором вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельзозбанк».

Материалами дела установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ открыл в АО "Россельхозбанк" денежный вклад "Доходный", разместив на нем суммуу 1400000 руб. под 6,6% годовых сроком 395 дней. Условиями данного вклада являлись отсутствие приходных и расходных операций по вкладу. Неснижаемый остаток не установлен. В случае досрочного возврата всей суммы вклада или его части проценты по вкладу начисляются по ставке вклада "До востребования" на дату досрочного востребования средств - 0,01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем с банковского вклада "Доходный" ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8165,99 руб., в связи с чем АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 остаток денежных средств в сумме 1391974,87 руб. с начислением процентов по ставке 0,015 годовых в сумме 140,86 руб. и расторг с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов по вкладу в размере 98 735,00 рублей ответчиком не оспаривался. Указанная сумма составляет 6,6% годовых на вклад "Доходный" на сумму 1400000 руб. сроком на 395 дней. На указанную сумму истец мог рассчитывать в случае исполнения Банков условий договора вклада.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ИФНС по <адрес> о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с УФНС по РД за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3162 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с УФНС России по РД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ущерб в размере 98 735,00 рублей

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО10 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 98735 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. и компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2022г.

Судья Н.А. Яшина