Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Управления ФССП России по Красноярскому краю актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили марки . ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принадлежащее должнику ФИО2 было передано для реализации ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с реализации в связи с тем, что арестованное имущество в двухмесячный срок не реализовано. Данное имущество было предложено взыскателю Балахтинскому ОСБ №, который отказался принять не реализованное имущество в счет частичного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с ООО «Альянс» производились исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должнику. Должник для передачи ему имущества не явился. В связи с отказом взыскателя от данного имущества, отсутствием должника, невозможностью осуществления хранения имущества отделом судебных приставов по арестованное имущество оставлено у ООО «Альянс». В последующем, требования судебного пристава-исполнителя о прибытии к месту совершения исполнительных действий и предоставлении автомобиля для передачи должнику ФИО2 в , ООО «Альянс» не исполнены. Так как взыскатель отказался принять имущество в счет погашения долга, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность возвратить имущество должнику ФИО2. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Альянс» отказывается вернуть имущество судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не может исполнить возложенную на него законом обязанность. ООО «Альянс» в свою очередь без установленных законом, иным правовым актом или сделкой незаконно удерживает у себя автомобиль . Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, фактически спорное имущество находится у ответчика и необоснованно удерживается им, без достаточных правовых оснований. В связи с чем, просит возложить обязанность ООО «Альянс» возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю имущество: автомобиль марки , переданный по акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование, согласно которому при оформлении искового заявления к ООО «Альянс», истцом допущена описка в части указания регистрационного номера автомобиля. Фактически регистрационный номер автомобиля . В связи с чем, истец просит обязать ООО «Альянс» возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю имущество: автомобиль марки года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, переданный по акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, ссылаясь на то, что в добровольном порядке возвратить переданное ответчику имущество - автомобиль , принадлежащий ФИО2, не представляется возможным; в июле 2010 года данный автомобиль находился у ответчика, который не представил доказательств, что автомобиль утрачен, угнан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи Конституции Российской Федерации и п. 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Пленум), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301-302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передан автомобиль , на основании исполнительного производства 176/06, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Балахтинским районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя - Балахтинского отделения Сбербанка РФ № в сумме коп. (л.д. 7).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , принадлежащий должнику ФИО2, арестованный по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, снят с реализации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию поверенному Филиала РФФИ в , переданное имущество в двухмесячный срок не реализовано (л.д. 9).

Согласно заявлению управляющего Балахтинским отделением № Сберегательного банка РФ, направленному в адрес отдела судебных приставов по , отказано в принятии имущества, принадлежащего ФИО2, автомобиля , белого цвета, года выпуска (л.д. 12).

Согласно требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 получил под роспись, ему необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, по адресу: , для передачи ему нереализованного имущества, а именно автомобиля (л.д. 14).

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по следует, что должник ФИО2, надлежащим образом извещенный, отсутствовал по адресу: , для совершения исполнительных действий по передаче нереализованного автомобиля , в связи с чем должнику нереализованный указанный автомобиль не был передан (л.д. 13).

ООО «Альянс» уведомило Подразделение службы судебных приставов Красноярского края по Балахтинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию последних, автомобиль , принадлежащий должнику ФИО2, был предоставлен для передачи должнику, но со стороны судебных приставов исполнителей последовал отказ, и от повторного проезда до места назначения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» отказался совершить, так как это связано с большими затратами на ГСМ, и предложил им приехать в г. Шарыпово и забрать указанный автомобиль (л.д. 16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» поставило в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие несет не обоснованные расходы за автостоянку автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за стоянку автомобиля составляет (1 170 рублей). В связи с чем, требовали приехать в г. Шарыпово и забрать автомобиль , принадлежащий ФИО2 и оплатить задолженность за автостоянку (л.д. 17).

В судебном заседании и установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по Балахтинскому району, и возбуждено исполнительное производство № о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия: проверить факт нахождения ООО «Альянс» по адресам: , ., ; . При установлении адреса нахождения ООО «Альянс» отобрать у ФИО5, ФИО1. объяснение о месте нахождения автомобиля и по другим вопросам, связанным с данным автомобилем (л.д. 47-48).

Из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в железобетонном боксе, расположенном по адресу: . Акт был составлен с участием ФИО1, руководитель находился в (л.д. 45).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ранее представлял интересы ООО «Альянс», дважды отгонял автомобиль в ОСП по , но судебные приставы отказывались принять автомобиль по причине отсутствия хранителя; в настоящее время не имеет отношение к автомобилю, который находится в боксе по адресу: (л.д. 46).

Определением судьи Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения данного иска по ходатайству истца наложен арест на автомобиль <***> (л.д. 41).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место провела проверку по адресу: , в ходе которой установлено, что автомобиль по указанному адресу отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением директора ООО «Альянс» ФИО5 (л.д. 49-50).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на территорию ООО «Альянс по адресу: , автомобиль отсутствовует, местонахождение его неизвестно.

Истец не предоставил в судебном заседании доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истребуемого имущества - автомобиля у ООО «Альянс» на момент рассмотрения дела в суде.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество отсутствует у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ООО «Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

ООО «Альянс» вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова