Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Малышева М.Г. к ООО «Владполитекс», ООО «Химволокноснабсбыт» г.Москва, филиалу г.Судогда ООО «Химволокносбыт», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, компенсации морального вреда, истребовании справок о доходах и взыскании судебных расходов,

установил:

Малышева М.Г. через своего представителя по доверенности Иванову Н.М. обратилась в суд .... с иском к ООО «Химволокноснабсбыт», расположенному по адресу: ...., о взыскании денежной задолженности с сентября 2009года в общей сумме .... рубля .... копеек и .... рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 части 3 ГПК РФ, просит за основу рассмотрения дела взять уточенное исковое заявление от ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.М. поддержала уточненные .... исковые требования в полном объеме, пояснив, что Малышева М.Г. работала с .... по .... в ООО «Химволокноснабсбыт» филиал в г.Судогда, уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ей не оплачен больничный лист по дородовому и послеродовому отпуску, не произведена выплата выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия и компенсации за неиспользованный отпуск, не выданы соответствующие справки для постановки в Центр занятости населения и получения соответствующих социальных льгот, то есть не произведен полный расчет, причинены нравственные страдания, в результате чего просит взыскать солидарно с ответчиков, а в случае ликвидации предприятий ООО «Химволокноснабсбыт» - с их правопреемника ООО «Владполитекс» задолжненность по заработной плате, пособиям и компенсациям в общей сумме .... рубля .... копеек, в счет возмещения морального вреда .... рублей и понесенных судебных расходов 200 рублей, а всего просит взыскать в пользу Малышевой М.Г. деньги в общем размере .... рубля .... копеек.

В судебном заседании ответчик ООО «Владполитекс» в лице своего представителя по доверенности Сергеева М.В. исковые требования Малышевой М.Г. не признал, пояснив, что ООО «Владполитекс» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является правопреемником ликвидированного ООО «Химволокноснабсбыт».

В судебное заседание ответчики ООО «Химволовноснабсбыт» г.Москва и ООО «Химволокноснабсбыт» филиал г.Судогда, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от .... в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей данных организаций.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, в том числе письменный отзыв ответчика, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает иск не обоснованным, бездоказательным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцом и его представителем доказан предъявлением трудовой книжки ...., выданной .... лишь факт работы Малышевой М.Г. в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Хомволокноснабсбыт» в г.Судогда Владимирской области в период с .... ( а не с сентября 2007года, как утверждает сторона истца) по .... и увольнения ее с должности кладовщика в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; а также факт рождения у истца дочери Малышевой Я.А., .... (актовая запись о рождении .... от .... отдела ЗАГС администрации Судогодского района Владимирской области).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако доказательств начисления и размера невыплаченной денежной задолженности, положенной в основу искового уточненного искового заявления, истцом и его представителем суду не представлено. Приобщенная к исковому заявлению копия справки о задолженности по заработной плате не содержит необходимых реквизитов: отсутствуют дата ее выдачи, исходящий номер, подпись главного бухгалтера, а главное, не указано, за какой период образовалась задолженность и конкретно за что невыплачена денежная сумма (непосредственно заработная плата, оплата по листку нетрудоспособности, пособие по уходу за ребенком, компенсация при увольнении и другое.), в ходе судебного разбирательства данная задолженность не конкретизирована стороной истца, а потому суд не может данную справку принять как допустимое и относимое доказательство. Кроме того, данная задолженность в .... .... рубля .... копеек может включать в себя невыплаченную денежную задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка .... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от .... Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств включения или невключения истца Малышевой М.Г. в список кредиторско - дебиторской задолженности при ликвидации предприятия как лица, которому надлежит выплатить задолженность по определенным денежным суммам.

Стороной истца не оспаривается, а прямо указывается в исковом заявлении, что ООО «Химволокноснабсбыт» (Генеральный директор Бланк Б.В.) ликвидировано. Данный факт подтвержден документально: возвратом судебной заказной корреспонденции об отсутствии ответчика по указанным истцом почтовым адресам, сообщением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы .... от .... .... о снятии с налогового учета как юридического лица (обособленного подразделения), письма Комитета по промышленной политике и науке администрации Владимирской области от .... ....-л, приобщенных к материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, данными со ссылкой на письмо Комитета по промышленной политике и науке администрации .... от .... ...., согласно которого Генеральный директор ООО «Владполитекс» Рыбкин С.Г. взял на себя обязательство выплатить Малышевой М.Г. причитающуюся ей сумму по больничному листу по завершению процедуры оформления собственности до сентября 2010года, и что поэтому ООО «Владполитекс» является правопреемником ООО «Химволокноснабсбыт» и надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы опровергаются представленными ООО «Владполитекс» письменными доказательствами, а именно Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс», утвержденным решением учредителя .... от ...., и самим решением учредителя, в копии приобщенных к материалам гражданского дела. Согласно исследованных судом доказательств ООО «Владполитекс» является вновь созданным юридическим лицом, а не образованным в результате реорганизации какого-либо другого юридического лица, положения статьи 58 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц неприменимы. Даже, если такое обязательство и принято, то оно не относится к предмету спора по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца, сто письмо Комитета по промышленной политике и науке администрации Владимирской области от .... .... является основанием для возложения на ООО «Владполитекс» обязательств третьих лиц, а потому, при совокупности исследованных доказательств, считает данное общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, из-за недоказанности стороной истца своих исковых требований исковое уточненное заявление Малышевой М.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых уточненных .... требований Малышева М.Г. отказать в полном объеме за их недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Председательствующий

федеральный судья И. А.Суздальцева