Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж № ряд 11 линия «А» ГСК «Радуга», в районе <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указал, что спорный гараж возведен им как членом ГСК «Радуга» с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, выделенном под соответствующую застройку, задолженностей перед кооперативом не имеет, в связи, с чем в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ вправе требовать признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ГСК «Радуга», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.

В судебное заседание представитель Администрации г. Тамбова по доверенности Кириленко Ф.Е. не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что спорный гараж находится за границами земельного участка, выделенного кооперативу под строительство гаражей.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Как это следует из п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Правильность данного положения подтверждается принципом разделения властей, так как судебная деятельность предназначена для разрешения споров, и в этой связи не должна брать на себя функции административных органов.

Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права, но обращение в суд нельзя использовать в бесконфликтной ситуации вместо обращения в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию.

Надлежащим истцом по данной категории дел может быть только землевладелец, то есть лицо, имеющее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Статус землевладельца должен существовать на момент принятия решения по делу.

Отсутствие этого статуса дает основание для отказа в удовлетворении иска. При этом, повторное обращение в суд допустимо, если истец приобретает необходимое право на земельный участок.

В данном случае правило ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления ввиду наличия, вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не применяется, поскольку имеет место новое основание иска - наличие у истца права на земельный участок.

Лицо, которое осуществило самовольную постройку, не являясь землевладельцем, не может приобрести право собственности на нее, в том числе по судебному решению. Оно может лишь предъявить иск о возмещении расходов к землевладельцу, за которым признано право собственности на постройку.

Таким образом, любой, осуществивший для себя самовольную постройку на чужом земельном участке, не только не приобретает права собственности, но и лишен возможности легализации этой постройки, в то время как владелец земельного участка, даже если он в строительстве не участвовал, этой возможностью обладает.

Иное регулирование, позволяющее легализовать постройку, возведенную на чужом земельном участке, неприемлемо, так как в данном случае фактически ставится вопрос о легализации захвата земельного участка, что не допустимо.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж находится на земельном участке, не отведенном ГСК «Радуга» для застройки, что подтверждается Ситуационным планом земельного участка от 19.12.2012г. и Планом границ земельного участка от 17.05.2007г. (л.д. 24,39), названный земельный участок не является собственностью ФИО1 не находится в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что с учетом вышеприведенных норм материального права указывает на необоснованность заявленного иска о признании права собственности на строение в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, которые с учетом приведенных выше положений закона указывают на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке ст.218 ч.4 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж № ряд 11 линия «А» ГСК «Радуга», в районе <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Шутилин