Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сдобнова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сдобнов С.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <...> его автомашине модели <...> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Самышкина Н.А., управлявшего автомобилем <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### 47 копеек. Однако согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 69 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между указанными суммами в размере ### 22 копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов по определению стоимости оценки восстановительного ремонта – ###, услуг представителя - ###, за нотариальное удостоверение доверенности – ### и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Самышкин Н.А., управлявший автомашиной <...>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### 47 копеек по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы на участие представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо Самышкин Н.А. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <...> произошло ДТП по вине водителя Самышкина Н.А., управлявшего автомашиной модели <...> который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему Сдобнову С.А. (паспорт транспортного средства ###, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### В составил с учетом износа ### 69 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как он составлен с учетом требований ГК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1999 г. № 1090; «Нормы расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей», НАМИ, 2004 год; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузова легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.021-88, Москва, 1992 год; программного продукта и базы данных компании Audatex Gmbh, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств «AudaPen/AudaStation (APS)»; программного продукта и базы данных «Автобаза», предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства»; ежемесячных сборников «Стоимость АМТС и нормо – часов» изд. «Прайс – Н» (НАМИ); «Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт», Москва, ИКЦ «Академкнига», 2004 год; постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ 37.001.050-78); постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; Интернет – сайта «http://www.Auto.ru»; прейскуранта фирмы «EXIST» («http://www.www.exist.ru); Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих ущерб в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина <...> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ###).

Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### 47 копеек по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 69 копеек.

В связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### 22 копейки (### 69 коп. – ### 47 коп.).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения связаны с нарушением имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги составлению отчета в сумме ### и нотариальному удостоверению доверенности в размере ###, подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Сдобнова С.А., следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### 61 копейка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сдобнова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сдобнова С. А. страховое возмещение – ### 22 копейки, за составление отчета – ###, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – ###, за услуги представителя - ### и штраф – ### 61 копейку, а всего ### 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере ### 33 копейки в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина