Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» к Мозговой С. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение типографских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «ИПП «Правда Севера» обратилось в суд с указанным иском к Мозговой С.А., сославшись на то, что на основании заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Мозговой С.А. договора на выполнение типографских работ № от 9 января 2013 года обществом производились типографские работы по выпуску газеты «Реклама в Архангельской области». Условиями заключенного между сторонами договора стоимость типографских работ определена согласно протоколу договорной ценой и оплачивалась заказчиком в размере 100 процентов до начала печати тиража при получении счета на оплату. В марте 2014 года исполнителем выставлены заказчику счета на оплату работ по договору. При этом в ноябре 2015 года Мозговая С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности последней. По состоянию на 28 марта 2016 года у заказчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 153 062 руб. 15 коп. В связи с чем общество обратилось к заказчику с письменной претензией и требованием произвести оплату задолженности. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 153 062 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по 17 марта 2016 года в общем размере 26 998 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «ИПП «Правда Севера» Травников А.А. заявленные требования неоднократно изменял, окончательно просив взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 147 062 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в общем размере 34 034 руб. 08 коп.

Представитель истца ОАО «ИПП «Правда Севера» Травников А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с ответчиком сложились длительные деловые отношения, и продукция печаталась без предварительной оплаты, передавалась для распространения доверенному лицу, доказательством того, что ответчик получала данную продукцию и признавала её объемы и наличие задолженности по её оплате, является акт сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2014 года, подписанный самой Мозговой С.А. Подтвердил, что оплата задолженности ответчицей, произведенная в марте, апреле и мае 2016 года (с указанием оплаты отгруженной продукции 28 марта 2014 года) как она и настаивает, принята обществом в счет оплаты отгруженной продукции 11 марта 2014 года. Все расчеты выполнены с учетом частичной оплаты продукции, отгруженной именно 11 марта 2014 года.

Ответчик Мозговая С.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель Токарев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая по существу задолженность по отгруженной продукции 11 марта 2014 года на сумму 31 878 руб. 15 коп. в сумме 25 878 руб. 15 коп., указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, работы должны были производиться заказчиком только после поступления предварительной оплаты, которая не была произведена заказчиком, кроме того результат работы от 14, 21, 28 марта 2014 года его доверителем не принимался, в материалы дела не предоставлено доказательств получения готовой продукции. Дать пояснения по поводу акта сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2014 года, подписанного его доверителем, не смог.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года №, законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Мозговой С.А. (заказчик) и ОАО «ИПП «Правда Севера» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнения типографских работ по выпуску газеты «Реклама в Архангельской области», выходящей 1 раз в неделю, объемом 4-8 полос, формат А-3, тиражом 75 000 экземпляров на бумаге исполнителя, а также прием по FTP (FileTransferProtocol) в формате PDF (PortableDocumentFormat), изготовление фотоформ, офсетных печатных форм, печать тиража, упаковка, выдача тиража. При этом заказчик обязался оплачивать 100 процентов за типографские работы и бумагу по предъявлению счета согласно договорной цене до начала печати тиража (п.п. 1.1 и 3.2 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнять указанную работу по каждому номеру в сроки, обусловленные техническим соглашением исполнителя с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выпуска газеты устанавливается в сроки, обусловленные техническим соглашением исполнителя с заказчиком.

Техническим соглашением (Приложение № к договору) определены сроки выпуска газеты «Реклама в Архангельской области», согласно которого днем принятия файлов является - пятница, начало печати определено с 0-20 субботы, день и час выдачи тиража - 5-00 субботы.

Пунктом 2 указанного Технического соглашения установлено, что график выхода газеты может меняться в течение года, о чем заказчик обязан уведомить исполнителя письменно не позднее, чем за 2 суток до момента печати тиража. Аналогичные условия содержатся и в п. 2.2.2 договора в отношении изменения тиражей газет.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что готовая продукция передается по накладным Заказчику из цеха при наличии доверенности с указанием тиража и паспорта.

Согласно условиям договора в марте 2014 года Мозговой С.А. выставлены счета на оплату выполненных работ по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 728 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 728 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 728 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 728 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным счетам, а именно:

по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 305 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. 00 коп., всего на сумму 14 849 руб. 85 коп.;

по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп., всего на сумму 19 000 руб. 00 коп.

В связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 153 062 руб. 15 коп.

28 ноября 2014 года Мозговая С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 5 декабря 2014 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

9 марта 2016 года истец путем направления посредством почтовой корреспонденции по адресу места жительства ответчика, направил письменную претензию Мозговой С.А., в которой просил незамедлительно принять меры к погашению образовавшейся задолженности по договору в размере 156 062 руб. 15 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 4 марта 2016 года в размере 26 524 руб. 17 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 16 апреля 2016 года.

В последующем ответчиком была произведена частичная оплата по счету № от 11 марта 2014 года, а именно: 11 апреля 2016 года - 3 000 руб. 00 коп., 20 мая 2016 года - 3 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени обязательства по заключенным договору ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма процентов истцу не возмещена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей начальник газетного цеха Таборский В.И., учредитель ООО «Архангельский Курьер» Бобрышева Л.А., которые показали, что в марте 2014 года печаталась газета «Реклама в Архангельской области», заказчиком которой являлась индивидуальный предприниматель Мозговая С.А., ранее длительное время заказчиком являлся её супруг. Работники ООО «Архангельский Курьер» забирали продукцию из цеха для распространения на основании договора, заключенного с ответчицей, в дальнейшем составлялись акты о выполненной работе, которую Мозговая С.А. оплачивала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия, а именно с момента подписания по 31 декабря 2013 года с условием пролонгации на следующий год в случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить его условия.

Поскольку каких-либо соглашений об изменении сроков действия договора между сторонами не заключалось, суд считает установленным действие договора ввиду пролонгации в заявленный период.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих возражений против заявленных требований сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не предоставлено накладных, подтверждающих получение заказчиком готовой продукции на заявленные суммы, в связи с чем обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

С указанным утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, подписанного сторонами, в том числе лично Мозговой С.А., что стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто, выставление счетов-фактур, на общую сумму 186 912 руб. на основании счетов №№, №, а также образование задолженности по ним в общем размере 182 062 руб. 15 коп. с учетом произведенных частичных оплат, при проведении сверки взаимных расчетов, последней не опровергалось, напротив с указанными расчетами Мозговая С.А. согласилась, подписав указанный акт совершила действия, направленные на признание существующей задолженности с учетом выставленных ОАО «ИПП «Правда Севера» счетов и произведенных Мозговой С.А. оплат, поскольку по сути акт сверки взаимных расчетов является документом, фиксирующим отсутствие разногласий по поводу размера образовавшейся задолженности на соответствующую дату.

Кроме того в судебном заседании представители сторон не отрицали фактически сложившуюся между сторонами договора практику выпуска готовой продукции с передачей таковой не на основании накладных, а на основании предъявляемых счетов-фактур, с момента заключения рассматриваемого договора. Соответственно за предыдущие периоды заказчик производил оплату произведенной продукции на основании предъявленных обществом счетов-фактур, что также подтверждается письменными материалами настоящего дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мозговая С.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате выполнению работ по договору № от 9 января 2013 года, в связи с чем требования ОАО «ИПП «Правда Севера» о взыскании суммы образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в частности платежей ответчика в оплату существующей задолженности, произведенных 11 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года, размер задолженности на дату рассмотрения дела составил 147 062 руб. 15 коп., исходя из расчета: 153 062 руб. 15 коп. (размер задолженности на дату претензии) - 6 000 руб. 00 коп. (сумма произведенных оплат с 11 апреля 2016 года по дату рассмотрения дела судом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 13 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 34 034 руб. 08 коп., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заключенным между сторонами договором подряда предусмотрено, что заказчик обязан произвести по предъявлению счета.

Каких-либо особых условий за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Согласно акту выполненных работ, работы по договору согласно заявленным счетам были произведены в полном объеме в дату их составления. Таким образом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом с учетом предусмотренного договором срока произведения оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу 01 июня 2015 года, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции подлежат применению до 31 мая 2015 года включительно, а положения редакции от 08.03.2015 - с 01 июня 2015 года.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически произведен верным, поэтому принят судом за основу, кроме того контррасчет по заявленным требованиям ответчиком суду не предоставлен. Расчет признан соответствующим ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в заявленные периоды взыскания процентов по актам выполненных работ уже действовала новая редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно начислены проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Расчет задолженности истца судом проверен, методологически и арифметически произведен верным, поэтому принят судом за основу, кроме того в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет по заявленным требованиям ответчиками суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 30 июня 2016 года (согласно заявленных истцом требований) в общем размере 34 034 руб. 08 коп.

Оснований для снижения размера процентов и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 4 821 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» к Мозговой С. А. о взыскании задолженности по договору на выполнение типографских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мозговой С. А. в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» задолженность по договору в размере 147 062 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 30 июня 2016 года в общем размере 34 034 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 92 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а