Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» об обращении взыскания на имущество должника, указав в иске, что между истцом ФИО2 заключен договор займа на сумму 638 000 рублей сроком возврата до под 1% ежемесячно. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В обеспечение займа ФИО2 передала займодавцу, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в жилой квартире, расположенной по адресу: . Право ФИО2 (ФИО6 до замужества) Ю.Н. на 1/3 долю в жилой квартире, расположенной по адресу: подтверждено договором передачи от . До настоящего времени ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Размер задолженности по договору займа на момент заключения соглашения о передаче в залог доли квартиры, расположенной по адресу: , составляет 724 905 рублей 60 копеек. Названная выше доля в жилом помещение в договоре займа, как залог по обязательствам ФИО2, принадлежит последней на праве государственной собственности. Истец полагает, что заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в пользу истца ФИО1 Заключая договор займа и передавая в счет исполнения займа, принадлежащую ответчику долю в праве общедолевом имуществе ФИО2 сама определила условия исполнения договора займа. между ФИО1 и ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» заключен договор на оказание услуг по разделу жилой квартиры, расположенной по адресу: . Согласно технического заключения комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности выдела 1/3 доли квартиры № в домовладении по в виде самостоятельного, изолированного помещения. Согласно отчету от 24 февраля 2021 года стоимость 1/3 доли квартиры № в домовладении по составляет 871 209 рублей. 25 февраля 2021 года в адрес собственников квартиры № в домовладении по направлено коммерческое предложение о преимущественном праве выкупе доли, принадлежащего должнику имущества, находящегося в общедолевой собственности. 02 марта 2021 года коммерческое предложение получено долевыми собственниками спорного имущества и оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд обратить взыскание на 1/3 долю имущества должника ФИО2, расположенного по адресу: праве общедолевой собственности путем продажи указанной доли с публичных торгов; установить начальную стоимость 1/3 доли имущества ФИО2, расположенного по адресу: , в размере 871 209 рублей; указать в решении, что 1/3 доля должника ФИО2 подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила суд в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 638 000 руб. сроком возврата до под 1% ежемесячно.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 638 000 руб., проценты за пользование займом в размере 76 560 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 10 345,60 руб., а всего 724 905,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Заочное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 18 сентября 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 в залог предана доля в квартире по адресу: .

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполнила, размер задолженности по договору займа не погасила.

Право ФИО2 (ФИО6 до замужества) Ю.Н. на 1/3 долю в жилой квартире, расположенной по адресу: подтверждается договором передачи от .

между ФИО1 и ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» заключен договор на оказание услуг по разделу жилой квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с отчетом от 24 февраля 2021 года стоимость 1/3 доли квартиры № в домовладении по составляет 871 209 руб.

25 февраля 2021 года в адрес собственников квартиры № в домовладении по , истцом направлено коммерческое предложение о преимущественном праве выкупе доли, принадлежащего должнику общедолевого имущества.

02 марта 2021 года коммерческое предложение получено долевыми собственниками спорного имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что обращение в суд с заявленными требованиями основано в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, где предметом залога выступило недвижимое имущество - доля в квартире.

Кроме того, истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ответчику ФИО2 жилого помещения в пользу истца ФИО1

Заключая договор займа, и передавая в счет исполнения займа принадлежащую ответчику долю в праве общедолевом имуществе, ФИО2 сама определила условия исполнения договора займа.

С данными выводами истца суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Согласно материалам исполнительного производства -ИП 14 ноября 2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Сумма, подлежащая к взысканию в пользу взыскателя ФИО1, составила 724 905,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснил, что задолженность по заключенному договору займа ФИО2 с момента вступления заочного решения суда в законную силу, не погашается, в связи с чем у истца и возникла необходимость для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, как следует из справки б/н от 14 октября 2021 года в Советском районном отделении Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС от 16 января 2019 года -ИП 14 ноября 2019 года о взыскании задолженности в размере 724 905,60 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 Остаток задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства составляет 718 150, 31 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют об исполнении должником ФИО2 обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылка истца в исковом заявлении о принадлежности ФИО2 1/3 доли в принадлежащем ей недвижимом имуществе, является несостоятельной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 января 2020 года на квартиру по адресу: , в разделе особые отметки указано «Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют».

Согласно договору передачи от , правом приватизации жилой квартиры по адресу воспользовались ФИО3, г.р., ФИО9, г.р. и ФИО4, г.р.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Советского района города Астрахани № 2586 от 08 сентября 1994 года спорная квартира передана ФИО3, ФИО9 и ФИО4 в общую, совместную собственность. Данное обстоятельство так же подтверждается сведениями из БТИ от 10 июня 2021 года , представленными в материалы дела.

Как следует из технического заключения , комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности выдела 1/3 доли квартиры № в домовладении по , в виде самостоятельного, изолированного помещения. Таким образом, долевая собственность у ответчиков отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, для ФИО2 и членов ее семьи (супруга и троих детей) залоговое жилое помещение является единственным местом для их проживания. Помимо этого, в данной квартире также прописаны и другие собственники ФИО3 и ФИО4, а также члены их семей, права которых в случае обращения взыскания могут быть также нарушены.

Доводы истца о наличии заключенного договора залога между ФИО1 и ФИО2 суд находит также необоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, расписка, составленная ФИО2, от данных условий не содержит.

Как и не содержит существенных условий договора о залоге по цене объекта недвижимости - отсутствует информация о том, что стоимость предмета залога надлежащим образом согласована сторонами.

Согласно тексту расписки, залогом является часть собственности по адресу: , в случае неоплаты в срок залоговая часть переходит в собственность ФИО1, либо 13

Каких-либо, иных доказательств выражения ФИО2 своего волеизъявления на заключение договора залога, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, договор залога между сторонами не заключен.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом применений норм материального права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, исходя из того, что оно является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, обладая имущественным иммунитетом, долевая собственность в спорном жилом помещении отсутствует, договор залога в соответствии с требованиями действующего законодательства между сторонами не заключался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова