Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в конце июня 2014 года истец решил приобрести бульдозер у В., который пояснил, что у него имеется бульдозер марки "Л", собственником которого по документам является ФИО2. <дата> между ФИО2 и истцом был заключен договор купли- продажи бульдозера. Денежные средства в размере <...>, были переданы истцом ответчику в подтверждение чего им была написана расписка в получении денег. В июне 2015 года истец узнал, что ни ФИО2, ни В. не являются собственниками проданного бульдозера марки "Л". Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску по факту мошенничества и поделки документов ФИО2 и В. было возбуждено уголовное дело. Согласно протокола обыска (выемки) от <дата> у ФИО1 был изъят бульдозер марки "Л" и правоустанавливающие документы на указанный бульдозер. Как пояснил следователь законным собственником данного имущества является московская фирма, по заявлению которой и было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к В. о взыскании денежных средств в размере <...>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2016 года иск был удовлетворен. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.04.2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2016 года было отменено истцу было отказано в удовлетворении иска к В. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии Брянского областного суда 19.04.2016 года указано, что надлежащим ответчиком по иску покупателя причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами является продавец в данном случае ФИО2. Суд также установил, что денежные средства за товар В. были переданы ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 454, 460 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «По истечении срока».

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязуется продать самоходную машину (внедорожное автотранспортное средство, трактор, самоходную дорожно-строительную машину, прицеп) в собственность ФИО1: наименование машины: бульдозер, марка машины "Л", год выпуска 2006, заводской №..., двигатель №..., цвет желтый. Паспорт самоходной машины №... от <дата>.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на самоходную машину у покупателя возникает с момента оплаты.

Передача самоходной машины от продавца к покупателю осуществляется <дата> (п. 3 договора).

Согласно акта приема –передачи ФИО2 передала ФИО1 в собственность: бульдозер, марка машины "Л", год выпуска <дата>, заводской №..., двигатель №..., цвет желтый. Паспорт самоходной машины №... от <дата>.

Как следует из расписки от <дата>В. получил деньги в сумме <...><дата> за проданный им бульдозер "Л" от З.Б.ОБ.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №... бульдозер "Л", ранее зарегистрированный за ФИО2 в настоящее время зарегистрирован за З.Б.ОВ.

Согласно протоколам обыска от <дата>, у ФИО1 был изъят бульдозер марки "Л", <дата> выпуска, ключ от зажигания бульдозера.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2016 года исковые требования ФИО1 к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, были удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования город Брянск сумму государственной пошлины в размере <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено. Принято по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 апреля 2016 года установлено, что в материалах уголовного дела имеется также паспорт самоходной машины и других видов техники №..., согласно которому бульдозер "Л", заводской номер машины №... зарегистрирован за ООО «И», также имеется решение Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности на бульдозер за ООО «С», договор купли-продажи строительной техники между ООО «С» и ООО «Т».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального толкования содержания ст. 461 ГК РФ устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства от продажи бульдозера в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.10.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова