Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения поз. 1-3, 6, 7 общей площадью 41,4 первого этажа, расположенного в жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях поз. 4, 5 указанного нежилого помещения располагалось МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», сотрудники и клиенты которого пользовались помещениями поз. 2, 3 и 6, принадлежащими истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате электроэнергии и аренде помещений. Оплату электроэнергии ответчик производил своевременно, однако оплату за аренду нежилых помещений не производил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику уведомление о прекращении доступа его сотрудникам и клиентам к помещениям поз. 2, 3 и 6 с ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило истцу предложение об установлении сервитута, с которым истец не согласился и направил ответчику предложение о предоставлении помещений поз. 2, 3 и 6 в аренду. Представители МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» встретились с истцом и по результатам встречи пришли к соглашению о заключении договора аренды. Между тем договор так и не был заключен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил ответчика о прекращении доступа к спорным помещениям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» покинуло занимаемые им помещения поз. 4, 5, пообещав произвести арендную плату, чего сделано не было.ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен не был, ответчик обязан возместить истцу денежные средства за пользование его имуществом исходя из достигнутой между сторонами договоренности 10 000 руб. в месяц за период с августа 2013 года по август 2016 года. Просила взыскать с МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по арендной оплате в размере 370 000 руб., судебные издержки в сумме 6900 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение поз. 4, 5, расположенное на первом этаже в жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском закреплено за МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на праве оперативного управления. С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений поз. 1-3, 6, 7 первого этажа в указанном доме стала ФИО1 Так как в указанных нежилых помещениях установлен один прибор учета электрической энергии, между истцом и ответчиком заключались соглашения на возмещение затрат за потребленную электроэнергию. Учитывая, что вход в помещения поз. 4, 5 можно осуществить через помещение поз. 6, ответчик направил истцу предложение об установлении сервитута. Однако ФИО1 от этого предложения отказалась и предложила использовать ее нежилые помещения на условиях аренды с оплатой 10 000 руб. в месяц. Ответчик с таким предложением был не согласен, поэтому никакой договоренности достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» покинуло занимаемые им помещения поз. 4, 5.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником нежилых помещений поз. 1-3, 6, 7, общей площадью 41,4 кв. м первого этажа в жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7, 23-24, 25).

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ за МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе и помещения в здании по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском общей площадью 22 кв. м (л.д. 27, 28).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нежилые помещения первого этажа в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которые занимало МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», значатся как поз. 4, 5.

Из представленной истцом копии плана помещений усматривается, что проход в помещения поз. 4, 5 осуществляется через принадлежащее истцу помещение поз. 6 (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на нежилые помещения, принадлежащие истцу, и используемые ответчиком на праве оперативного управления, установлен единый прибор учета электрической энергии. Между истцом и ответчиком заключались соглашения на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, согласно которым доля расходов ответчика составляла 50% от фактических затрат, понесенных собственником (ФИО1), указанное обстоятельство подтверждается соглашениями на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Платежи за электрическую энергию ответчиком осуществлялись в срок, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление ФИО1, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратит доступ к принадлежащим ей на праве собственности помещениям поз. 2, 3, 6, в связи с тем, что собственник намерен использовать указанные помещения по своему усмотрению, а ответчик ему в этом препятствует (л.д. 9).

В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ году МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило в адрес ФИО1 предложение об установлении сервитута сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик указал, что расходы на уборку нежилого помещения поз. 6 он принимает себя (л.д. 10).

На предложение об установлении сервитута истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику предложение, согласно которому ФИО1 готова предоставить нежилые помещения поз. 3, 6 в аренду сроком с декабря 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой за пользование указанными помещениями 10 000 руб. в месяц (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление ФИО1, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом будет прекращен доступ к помещениям поз. 2, 3, 6, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с тем, что достигнутые устные договоренности ответчиком не исполняются (л.д. 12).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение его имущества ответчиком и данное действие осуществлено за его счет без установленных законом или сделкой оснований, а также доказать период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что договор аренды, позволяющий установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также период и размер арендной платы, между сторонами не заключался.

Представленная истцом переписка между сторонами по делу не позволяет однозначно определить объект аренды, так как ответчик просил у истца заключить соглашение о сервитуте в отношении помещения поз. 6, в то время как истец ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику заключить договор аренды на помещения поз. 3, 6.

Также из указанной переписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы.

Помимо этого, из представленных доказательств не следует, что ответчиком использовались нежилые помещения истца на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует из направленного ответчику предложения, ФИО1 предлагала МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предоставить нежилые помещения поз. 3, 6 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить имущество истца, используемое ответчиком, а также позволяющих определить правильность расчета суммы неосновательного обогащения и его период, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, основанных на положениях ст.ст 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, в полном объеме в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса