Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05.07.2012г., представителя Управления ФАС по Белгородской области ФИО3 по доверенности от 20.08.2012г., заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по заявлению ФИО5 о признании незаконным решения государственного органа

Установил:

ФИО5 18 июля 2012 года обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров и просила уполномоченный орган проверить действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области по проведению торгов по реализации арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Решением «дата» года № «номер» УФАС по Белгородской области возвратила жалобу с указанием, того что жалоба поступила с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» десятидневного срока ее подачи, а также с нарушением п. 3 ч. 6 ст. 18.1 того же закона, в связи с не указанием на торги по продаже арестованного имущества, а также на сайт, на котором размещена информация о проведении торгов.

Дело инициировано заявлением ФИО5 о признании незаконным решения УФАС от «дата» года № «номер» о возвращении жалобы, обязании УФАС по Белгородской области принять к рассмотрению жалобу. Считала, что срок не пропущен, так как о проведенных торгах впервые узнала 9 июля 2012 года, 10 июля получила у судебного пристава-исполнителя копию отчета о результатах реализации арестованного имущества № «номер» от «дата» года квартиры, жалоба подана в течение 10 дней после этого – 18 июля 2012 года. Указала, что в тексте жалобы содержится указание на проводимые торги с информацией о продаваемом объекте. Адрес сайта, на котором размещалась информация о торгах заявительнице был неизвестен.

В судебном заседании представители ФИО5 заявление поддержали.

Представитель УФАС по Белгородской области ФИО3 просила жалобу отклонить, указывая совершение органом при возвращении жалобы, в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», которым не предусмотрено восстановление десятидневного срока подачи жалобы и установлено обязательное требование указывать в жалобе торги и адрес сайта на котором размещена информация об их проведении.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Белгорода, которым был разрешен вопрос законности проведения торгов и заключения договора, и злоупотребление правом ФИО5, реализовавшей право на судебное обжалование результатов торгов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

18 июля 2012года в УФАС по Белгородской области поступила жалоба ФИО5 о проверке действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области по проведению торгов по реализации арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес» и выдаче предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». В жалобе указано, что проданная с торгов квартира приобреталась за счет кредитных средств ЗАО «Москомприватбанк» «дата» года, находилась у банка в залоге (ипотеке в силу закона). На квартиру было наложено взыскание, произведена ее опись для дальнейшей реализации с торгов, документы по процедуре и проведению которых ФИО5 не были переданы. О факте реализации квартиры с торгов узнала от нового собственника Регель. Указывает, что квартира единственное место жительства ее и пятерых детей. Территориальное агентство при проведении торгов не учло внесение в оплату средств материнского капитала и не получило согласия органа опеки и попечительства, чем права и интересы несовершеннолетних детей нарушены.

Письмом от «дата» года № «номер» УФАС по Белгородской области возвратила жалобу с указанием, того что жалоба поступила с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» десятидневного срока ее подачи, а также с нарушением п. 3 ч. 6 ст. 18.1 того же закона, в связи с не указанием на торги по продаже арестованного имущества, а также на сайт, на котором размещена информация о проведении торгов.

Данное решение государственного органа суд признает законным, соответствующим требования ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 ст. 18.1 указанного закона предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 18.1 жалоба не содержала адрес сайта, на котором размещена была информация об обжалуемых торгах.

В судебном разбирательстве было установлено, что на момент подачи жалобы УФАС по Белгородской области не имело полномочий на рассмотрение вопроса законности проведенных торгов и вынесения предписания, поскольку на тот момент по результатам торгов, проводившихся 8 июня 2012 года, с победителем торгов ФИО4 «дата» года был заключен договор купли-продажи квартиры и «дата» года ФИО5 был подан в С. районный суд г. Белгорода иск о признании тех же торгов недействительными. Таким образом, на момент подачи жалобы в УФАС вопрос о законности торгов стал предметом судебного рассмотрения.

Решением С. районного суда г. Белгорода от «дата» года иск ФИО5 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ФИО4 о признании торгов по продаже арестованного имущества и признании договора купли-продажи недействительными отклонен. Не смотря на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 об обжаловании действий УФАС по Белгородской области указанное решение не вступило в законную силу, очевидно, что вопрос о законности торгов будет окончательно разрешен судебной инстанцией.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

При таких обстоятельствах, с учетом оценки судом общей юрисдикции всех обстоятельств законности проведения торгов и продажи с них квартиры, в которой проживает заявитель, разрешения спора по существу, суд признает не подлежащим удовлетворению требование об обязании УФАС по Белгородской области принять к рассмотрению жалобу на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от «дата» года о возвращении жалобы отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.