Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Матвееву С.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из: руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ; руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на .; руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.; руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с по 03.03.2021г.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга руб. за период с 04.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга руб. руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда от Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Матвееву С.В. , третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от заочное решение Таганрогского городского суда от отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Таганрогского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда Ростовской области от отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Матвеев С.В. заключили кредитный договор № от на предоставление кредита в сумме руб. на срок до из расчета 24,80 % годовых. В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021г. составила: руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ; руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.; руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015г. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от Согласно указанному договору уступки прав, требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2021г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Леванович С.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Матвеев С.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Поздняков А.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что сторона ответчика не согласна с иском, уточненный расчет был приведен истцом в апелляционной жалобе при обжаловании первоначального решения суда, потому как даже в такой редакции не соответствует требованиям законодательства. Истец говорит, что направление в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа говорит о перерыве течения срока, ответчик с этим согласен, однако, чтобы перерыв распространялся на все требования, требования должны быть изложены в судебном приказе. Пленум ВС № 43 в п.46 разъясняет, что предъявление главного требования в суд, не влияет на течение срока исковой давности на дополнительные требования, срок течет, возможно, умышленно не предъявляют в суд копию судебного приказ. В данном случае заявление направлено в мировой суд, ИП Инюшин предъявлял требование о взыскании . часть основного долга, никаких заявлений не заявлял. Что за деньги, к какой части долга относится не понятно. период указан за какой срок, позже не могло быть долга ни перед ИП Инюшиным, ни перед ИП Соловьевой Т.А. Требование о взыскании неустойки и пени предъявлено за сроком давности. Предъявление требования, в случае отмены судебного приказа, увеличивает срок на 6 мес., но не фиксирует срок. С заявлением ИП Соловьева обратилась , сам приказ отменен в 2020 году в декабре, не истекший срок исковой давности к моменту исковой давности 2 месяца. На момент предъявления заявления мировому суду, срок исковой давности, неистекший, составлял до марта – 5 месяцев. истек бы. Материал с 19.10 по 1.12. срок не истекший с момента отмены суд приказа 3,5 мес. удлиняется до 6 месяцев, чтобы претендовать на этот срок надо было подать заявление в декабре в городской суд. Они подают 30 марта заявление, удлиненный срок захватывает апрель и май, обратившись в марте теряют 4 месяца. В принципе в возражениях в суд, рассматривающий дело обращали внимание на ряд обстоятельств, в частности в обоснование требований – договор уступки, заявление о желании заключить договор и распоряжение о перечислении денежных средств. Но в выписке движения денежных средств, подтверждения перечисления средств нет. Уступалась задолженность и проценты на дату заключения договора, не представлено к материалам делу доказательств задолженности. Не основание для взыскания с ответчика задолженности, которая должна быть подтверждена. Материалы дела не содержат таких доказательств. Настаивает на позиции, что иск не доказан. Если считать, что договор заключен, речь о двух платежах по основному долгу, но не о процентах. Судебным приказом удовлетворено заявление о взыскании части долга, но о какой части речь в приказе идет неизвестно. течение срока давности каким образом рассчитали неизвестно. С учетом представленных в материалы дела документов, положений статей ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения, не представлено допустимых доказательств, сумму, факт договора, размер задолженности перед Русславбанком, как на момент первого договора, так при передаче долга истцу. только намерения заключить договор и намерение перевести средства, но не объем средств, которые переведены. Размер задолженности не подтвержден, иск не доказан. Просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил рассмотреть вопрос об уменьшении неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не по условиям договора, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Матвеев С.В. заключили кредитный договор № от на предоставление кредита в сумме руб. на срок до из расчета 24,80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок Заёмщик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021г. составила: руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ; руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.; руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 03.03.2021г.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил требуемый ко взысканию размер неустойки до рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015г. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от .

Согласно указанному договору уступки прав, требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Леванович С.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора. Кроме того, истец не может нести ответственность за действия своих правопредшественников.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждают только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по всему содержанию. Если копии документов предоставлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Истцом в адрес Таганрогского городского суда по средствам электронной почты направлено уточненное исковое заявление. Данное заявление поступило в 14:38 22 сентября 2022 года, тогда как судебное заседание, назначенное на 12:00, и было окончено в 12:53.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по требованиям и доказательствам, имеющимся у него на момент слушания.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор был заключен с ответчиком , ответчик воспользовался кредитом на сумму рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – до , оплата – 19 числа каждого месяца, то есть последний платеж подлежал внесению .

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, по заявлению истца, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ о взыскании части основного долга, но не процентов, в размере руб., по заявлению ответчика вышеназванный судебный приказ отменен .

С настоящим иском в суд о взыскании всей задолженности по основному долгу и этих рублей, в том числе, истец обратился , то есть с соблюдением 6 месячного срока, на который продлевается срок исковой давности, если за судебной защитой кредитор обратился в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг за три года, предшествующий дате вынесения судебного приказа, который составляет рублей, во взыскании рублей ( )

Поскольку судебного приказа о взыскании каких-либо процентов не выносилось, за судебной защитой истец в данной части не обращался, то в части взыскания процентов и пени применяются общие правила исковой давности, и срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи иска в суд – с (поступление по электронной почте), в связи с чем данный срок составляет по .

Что касается размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего расчета.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга рублей за период с по (за 1 073 дня) по формуле: х 1 073 / 365 х 24,80 % годовых ( процентная ставка по условиям договора).

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет рублей.

Следовательно, с ответчиком подлежат взысканию проценты в размере рублей, во взыскании рублей (( руб.).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд обращает внимание, что Истец непосредственным кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком не является, истец приобрел право требования на данному кредитному договору на основании договора цессии, с целью получения финансовой выгоды, то есть финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, не понес.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до руб., во взыскании остальной суммы неустойки в размере рублей следует отказать.

Взыскание штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, на сумму основного долга в размере руб. с по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью 2 группы, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от в размере:

суммы основного долга – рублей,

суммы процентов на сумму основного долга по ставке 24,80% годовых в размере рублей,

суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере рублей,

процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга рублей, начиная с по дату фактического погашения задолженности;

неустойки в размере ключевой ставки банка России, рассчитанную на сумму основного долга рублей, начиная с по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Матвееву С.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвееву С.В. государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко